Yeshayahu Leibowitz, penseur, scientifique et figure majeure du monde juif du si\u00e8cle dernier, avait \u00e9t\u00e9 en faveur de la Guerre des Six-Jours en 1967 parce qu’il l’avait consid\u00e9r\u00e9e comme relevant de la l\u00e9gitime d\u00e9fense. Mais peu apr\u00e8s il avait pr\u00f4n\u00e9 avec force le retrait des territoires conquis, consid\u00e9rant que l’occupation \u00e9tait moralement malsaine en plus d’\u00eatre un risque pour Isra\u00ebl au plan d\u00e9mographique. Il fut un adversaire implacable de l’occupation, et n’eut de cesse que de la d\u00e9noncer au moyen de formules d’une extr\u00eame violence.<\/p>\n
Ce qu’il est convenu d’appeler le “Camp de la Paix” en Isra\u00ebl se complait aujourd’hui \u00e0 se r\u00e9clamer de Leibowitz en estimant que sa vision avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9monitoire. Cependant cette appropriation post-mortem est abusive parce qu’elle escamote la quintessence de sa vision. Il y avait quelque chose de tragique dans la pens\u00e9e de Leibowitz, qui d’apr\u00e8s ses propres dires n’\u00e9tait en rien un pacifiste. Il estimait en effet qu’il n’y avait aucune paix possible entre Isra\u00e9liens et arabes, quelles que fussent les conditions ou la bonne volont\u00e9 des protagonistes, qui d’apr\u00e8s lui s’excluaient mutuellement de mani\u00e8re ontologique. Leibowitz exigeait certes la fin de l’occupation, mais \u00e9tait en m\u00eame temps convaincu que cela ne mettrait pas fin \u00e0 la guerre.<\/p>\n
Ce qu’essaient tous les gouvernements d’Isra\u00ebl depuis 1967 consiste au contraire \u00e0 obtenir la s\u00e9curit\u00e9 par une solution mettant fin \u00e0 la fois \u00e0 l’occupation et \u00e0 la guerre. Cette politique a d’ailleurs partiellement \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9e de succ\u00e8s, parce\u00a0 si Isra\u00ebl n’avait conserv\u00e9 le Sina\u00ef apr\u00e8s la Guerre des Six-Jours il n’y aurait sans doute jamais eu de trait\u00e9 de paix avec l’Egypte. Cet \u00e9pisode d\u00e9montre de mani\u00e8re incontestable qu’Isra\u00ebl avait eu raison de ne pas\u00a0 restituer de territoires sans rien demander en \u00e9change.<\/p>\n
Le “Camp de la Paix” caricature le gouvernement en soutenant que celui-ci ne se pr\u00e9occupe pas de trouver une issue au conflit. En r\u00e9alit\u00e9 avancer cela n’est pas s\u00e9rieux eu \u00e9gard aux efforts manifestes consentis par Isra\u00ebl depuis 1967. La restitution du Sina\u00ef, la paix avec la Jordanie, le retrait du Sud-Liban, le Plan Clinton, l’\u00e9vacuation de Gaza, les pourparlers Olmert – Mazen et la formule “deux Etats pour deux peuples” de Netanyahu, toutes ces initiatives constituent des pr\u00e9c\u00e9dents assez explicites pour que des n\u00e9gociations entre isra\u00e9liens et palestiniens soient tent\u00e9es sans conditions pr\u00e9alables. Le refus persistant de l’Autorit\u00e9 palestinienne est d’autant plus incompr\u00e9hensible qu’Isra\u00ebl pourrait lui aussi poser des conditions, et exiger par exemple que tout accord \u00e9ventuel devrait engager d’office et d’avance non seulement l’Autorit\u00e9 Palestinienne, mais aussi le r\u00e9gime de Gaza, qui r\u00e9clame encore toujours la liquidation d’Isra\u00ebl.<\/p>\n
L’intransigeance des palestiniens repose sur un proc\u00e8s d’intention. Ils estiment qu’au travers de ce qu’ils pensent de ce que les isra\u00e9liens pensent, ils n’obtiendront rien par la n\u00e9gociation. Mais quand bien m\u00eame ce sentiment serait fond\u00e9, l’\u00e9chec dont Isra\u00ebl se rendrait coupable serait pour les palestiniens une victoire politique et diplomatique. Ils ont donc tout \u00e0 gagner en n\u00e9gociant, parce que de deux choses l’une: soit ils parviennent \u00e0 un arrangement, soit ils d\u00e9montrent qu’Isra\u00ebl est d\u00e9raisonnable. En r\u00e9alit\u00e9 il existe une troisi\u00e8me possibilit\u00e9, \u00e0 savoir qu’Isra\u00ebl s’av\u00e8re raisonnable\u00a0 et que les palestiniens se rebiffent pour des raisons qui n’ont rien \u00e0 voir avec la raison. C’est probablement ce qui fait qu’ils pr\u00e9f\u00e8rent aboutir \u00e0 la cr\u00e9ation d’un Etat par tous les moyens except\u00e9 la n\u00e9gociation, en d’autres mots sans mettre fin au conflit.<\/p>\n
Le “Camp de la Paix” estime que quand bien m\u00eame les palestiniens seraient de mauvaise foi, c’est \u00e0 Isra\u00ebl de consacrer le plus grand effort possible et de prendre l’initiative parce qu’il est en position de force, parce qu’il y va de son int\u00e9r\u00eat, et parce qu’Isra\u00ebl \u00e0 une responsabilit\u00e9 \u00e9thique envers les populations palestiniennes qui vivent dans une prosp\u00e9rit\u00e9 relative\u00a0mais dans un flou identitaire.\u00a0 Mais en supposant que les isra\u00e9liens aillent jusqu’\u00e0 abattre leurs cartes avant m\u00eame de n\u00e9gocier, et qu’ils conc\u00e8dent tout ce qu’il est humainement possible de conc\u00e9der, mais que n\u00e9anmoins les n\u00e9gociations \u00e9chouent, alors un retrait unilat\u00e9ral de Cisjordanie sur le mod\u00e8le de celui de Gaza s’imposera t\u00f4t ou tard, m\u00eame aux yeux du “Camp de la Paix”. Il n’y aura alors de fronti\u00e8re s\u00fbre et reconnue ni pour Isra\u00ebl ni pour la Palestine, mais un \u00e9tat de fait qui sera tout sauf la fin du conflit.<\/p>\n
Un tel retrait serait donc conforme au v\u0153u de Leibowitz, mais serait aussi un retour \u00e0 la case d\u00e9part.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"