Les manifestations pro-Hamas observ\u00e9es ces derniers mois \u00e0 Paris, \u00e0 Londres ou ailleurs ne traduisent pas seulement une indignation politique : elles r\u00e9v\u00e8lent une confusion des cat\u00e9gories morales. S\u2019indigner devant la souffrance d\u2019innocents est une exigence \u00e9l\u00e9mentaire. Mais soutenir, relativiser ou excuser une organisation dont le programme revendiqu\u00e9 est la destruction d\u2019un \u00c9tat et l\u2019\u00e9limination de ceux qui y vivent revient \u00e0 brouiller la distinction entre la compassion pour des populations et la l\u00e9gitimation d\u2019une entreprise de n\u00e9gation politique.<\/p>\n
Le point d\u00e9cisif est celui de la l\u00e9gitime d\u00e9fense. Il n\u2019y a pas de souverainet\u00e9 sans capacit\u00e9 d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 de ceux qui vivent sous son autorit\u00e9. La premi\u00e8re fonction de l\u2019\u00c9tat n\u2019est pas d\u2019incarner une perfection morale, mais d\u2019emp\u00eacher que la violence priv\u00e9e ne devienne la loi commune. Un \u00c9tat qui renoncerait \u00e0 d\u00e9fendre ses citoyens renoncerait par l\u00e0 m\u00eame \u00e0 sa raison d\u2019\u00eatre. La l\u00e9gitime d\u00e9fense n\u2019est pas un privil\u00e8ge ; elle est constitutive de la souverainet\u00e9.<\/p>\n
Cela ne signifie pas qu\u2019elle soit illimit\u00e9e. La tradition qui distingue les conditions justifiant le recours \u00e0 la guerre des r\u00e8gles qui en encadrent la conduite impose plusieurs crit\u00e8res : n\u00e9cessit\u00e9, proportionnalit\u00e9, discrimination entre combattants et non-combattants. Mais ces crit\u00e8res ne peuvent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s en abstraction de l\u2019intention adverse. Lorsque des groupes arm\u00e9s d\u00e9clarent explicitement vouloir d\u00e9truire un \u00c9tat et frappent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment des civils, la question n\u2019est plus celle d\u2019un diff\u00e9rend territorial; elle touche \u00e0 l\u2019existence m\u00eame du corps politique vis\u00e9.<\/p>\n
On invoque le droit international pour contester les op\u00e9rations isra\u00e9liennes \u00e0 Gaza. Il est juste de rappeler qu\u2019aucun \u00c9tat ne dispose d\u2019un \u00ab droit au massacre \u00bb. Mais la sym\u00e9trie morale est trompeuse si elle efface la dissym\u00e9trie des intentions. Il y a une diff\u00e9rence de nature entre une action militaire \u2014 discutable, critiquable, soumise au droit \u2014 visant \u00e0 neutraliser une capacit\u00e9 offensive, et une strat\u00e9gie dont la finalit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e est l\u2019an\u00e9antissement d\u2019un autre peuple. La responsabilit\u00e9 morale ne se mesure pas seulement aux cons\u00e9quences ; elle se juge aussi \u00e0 l\u2019intention et au projet politique.<\/p>\n
On objecte que la souverainet\u00e9 ne saurait justifier l\u2019occupation ou la contrainte ind\u00e9finie. Mais inversement, la souverainet\u00e9 d\u2019un peuple ne peut \u00eatre subordonn\u00e9e au veto permanent de ceux qui en contestent le droit \u00e0 exister. Refuser \u00e0 Isra\u00ebl le droit de neutraliser une organisation qui proclame sa destruction revient \u00e0 exiger d\u2019un \u00c9tat qu\u2019il consente \u00e0 sa propre vuln\u00e9rabilit\u00e9 structurelle. Or aucune communaut\u00e9 politique ne peut accepter un tel principe sans s\u2019abolir.<\/p>\n
La l\u00e9gitime d\u00e9fense d\u2019un \u00c9tat peut produire des effets dramatiques pour des populations qui ne sont pas toutes engag\u00e9es dans le projet destructeur de leurs dirigeants. La responsabilit\u00e9 morale est ici double : celle de l\u2019\u00c9tat qui frappe et doit limiter autant que possible les dommages inflig\u00e9s aux innocents ; celle de l\u2019organisation qui choisit d\u2019inscrire son combat au c\u0153ur des zones civiles et d\u2019exposer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sa propre population \u00e0 la riposte. Dissocier ces deux responsabilit\u00e9s revient \u00e0 d\u00e9former la r\u00e9alit\u00e9 morale du conflit. Tant que l\u2019objectif d\u00e9clar\u00e9 restera la disparition d\u2019Isra\u00ebl, la guerre ne sera pas un accident, mais la cons\u00e9quence d\u2019un refus ontologique de reconnaissance.<\/p>\n
La comparaison avec d\u2019autres interventions occidentales \u00e9claire encore le d\u00e9bat. Lorsque la France s\u2019est engag\u00e9e en Afghanistan apr\u00e8s les attentats du 11 septembre, elle a invoqu\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 collective et la lutte contre le terrorisme. On peut contester l\u2019efficacit\u00e9 ou la pertinence de cette guerre ; on ne peut nier qu\u2019elle reposait sur le principe qu\u2019un \u00c9tat a le droit \u2014 voire le devoir \u2014 de pr\u00e9venir une menace organis\u00e9e. Pourquoi ce principe deviendrait-il ill\u00e9gitime lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00c9tat dont la fronti\u00e8re est directement sous le feu ?<\/p>\n
Il faut enfin distinguer la critique d\u2019un gouvernement et la n\u00e9gation d\u2019un \u00c9tat. La premi\u00e8re rel\u00e8ve du d\u00e9bat d\u00e9mocratique ; la seconde touche \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00eame d\u2019une existence politique. On peut contester telle strat\u00e9gie militaire, telle coalition gouvernementale, telle orientation diplomatique. Mais si l\u2019on refuse \u00e0 un peuple le droit \u00e0 la souverainet\u00e9, on quitte le terrain de la politique pour entrer dans celui de l\u2019exclusion.<\/p>\n
La guerre en cours ne r\u00e9soudra sans doute pas le conflit. La lutte contre des organisations terroristes est par nature asym\u00e9trique et prolong\u00e9e. Mais il serait incoh\u00e9rent d\u2019exiger d\u2019un \u00c9tat qu\u2019il renonce \u00e0 la d\u00e9fense de ses citoyens au nom d\u2019un id\u00e9al de paix que son adversaire rejette.<\/p>\n
Reste une r\u00e9alit\u00e9 : dans l\u2019\u00e9preuve, la soci\u00e9t\u00e9 isra\u00e9lienne manifeste une coh\u00e9sion qui tient moins \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion unanime \u00e0 une ligne politique qu\u2019\u00e0 la conscience partag\u00e9e d\u2019une vuln\u00e9rabilit\u00e9 commune. La solidarit\u00e9 n\u2019efface ni les divisions ni les d\u00e9bats internes ; elle exprime la conviction qu\u2019avant toute autre chose, une communaut\u00e9 politique doit assurer sa continuit\u00e9.<\/p>\n
Le dilemme oppose deux exigences \u00e9galement r\u00e9elles : la protection des innocents et la pr\u00e9servation de la souverainet\u00e9. Mais nier la l\u00e9gitime d\u00e9fense d\u2019un \u00c9tat menac\u00e9 d\u2019an\u00e9antissement ne conduit pas \u00e0 plus de justice ; cela conduit \u00e0 la n\u00e9gation du principe m\u00eame qui fonde l\u2019ordre politique moderne \u2014 le droit des peuples \u00e0 exister et \u00e0 se prot\u00e9ger.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les manifestations pro-Hamas observ\u00e9es ces derniers mois \u00e0 Paris, \u00e0 Londres ou ailleurs ne traduisent pas seulement une indignation politique : elles r\u00e9v\u00e8lent une confusion des cat\u00e9gories morales. S\u2019indigner devant la souffrance d\u2019innocents est une exigence \u00e9l\u00e9mentaire. Mais soutenir, relativiser ou excuser une organisation dont le programme revendiqu\u00e9 est la destruction d\u2019un \u00c9tat et l\u2019\u00e9limination … Continue reading “Les manifestations pro-Hamas”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,3,4],"tags":[],"class_list":["post-2481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antisemitisme","category-israel","category-politique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2481"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2481\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8424,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2481\/revisions\/8424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}