{"id":6140,"date":"2025-04-26T17:23:58","date_gmt":"2025-04-26T17:23:58","guid":{"rendered":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/?p=6140"},"modified":"2025-04-26T17:23:58","modified_gmt":"2025-04-26T17:23:58","slug":"hans-jonas-et-gunther-anders-deux-ethiques-pour-lere-postnazie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/2025\/04\/26\/hans-jonas-et-gunther-anders-deux-ethiques-pour-lere-postnazie\/","title":{"rendered":"Hans Jonas et G\u00fcnther Anders : deux \u00e9thiques pour l\u2019\u00e8re postnazie"},"content":{"rendered":"

Le XX\u1d49 si\u00e8cle a vu na\u00eetre des horreurs d’une ampleur in\u00e9dite : guerres mondiales, g\u00e9nocides, menaces nucl\u00e9aires, industrialisation massive de la mort. Face \u00e0 cet effondrement moral, deux penseurs juifs allemands ayant fui le nazisme, Hans Jonas (1903-1993) et G\u00fcnther Anders (1902-1992), ont \u00e9labor\u00e9 des philosophies centr\u00e9es sur la responsabilit\u00e9 de l’homme moderne[1]<\/a>.<\/p>\n

Leurs parcours personnels, marqu\u00e9s par l’exil et la confrontation avec l’inhumain irriguent leur r\u00e9flexion. Mais si leurs diagnostics convergent sur la gravit\u00e9 des p\u00e9rils engendr\u00e9s par la modernit\u00e9 technique, leurs r\u00e9ponses \u00e9thiques divergent par leur ton, leur structure et leur horizon.<\/p>\n

Hans Jonas\u00a0 forge \u00e0 travers Le Principe responsabilit\u00e9<\/em> (1979) une \u00e9thique du futur fond\u00e9e sur la pr\u00e9servation de la vie. Face au pouvoir technologique illimit\u00e9 de l’homme, il propose un imp\u00e9ratif nouveau : agir de mani\u00e8re \u00e0 ce que les conditions de la vie humaine demeurent possibles sur terre.<\/p>\n

G\u00fcnther Anders quant \u00e0 lui d\u00e9ploie une critique radicale de la technique moderne, per\u00e7ue comme une force \u00e9chappant au contr\u00f4le humain. Dans L’Obsolescence de l’homme<\/em> (1956), il analyse le d\u00e9calage croissant entre les capacit\u00e9s d’action de l’homme et ses capacit\u00e9s d’imagination morale, rendant l’horreur non seulement possible, mais banale.<\/p>\n

\u00c0 travers une exploration de leurs pens\u00e9es respectives, de leurs convergences et de leurs divergences, Jonas et Anders offrent des ressources indispensables pour penser la condition humaine apr\u00e8s Auschwitz et Hiroshima \u2014 et pour affronter les p\u00e9rils de notre pr\u00e9sent.<\/p>\n

Hans Jonas et G\u00fcnther Anders furent tous deux disciples directs du philosophe allemand\u00a0 Martin Heidegger dans les ann\u00e9es 1920.\u00a0 Jonas suivit son enseignement \u00e0 Marbourg, tandis qu’Anders \u00e9tudia sous sa direction \u00e0 Fribourg. Tous deux furent marqu\u00e9s par la ph\u00e9nom\u00e9nologie heidegg\u00e9rienne, par son appel \u00e0 revenir \u00e0 l’exp\u00e9rience originaire, par sa critique du rationalisme abstrait et par sa mise en avant de l’\u00eatre-au-monde.<\/p>\n

Chez Hans Jonas l\u2019influence de Heidegger se manifeste dans l’attention port\u00e9e \u00e0 la vie concr\u00e8te, \u00e0 l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du monde, et dans l’id\u00e9e que l’\u00e9thique doit na\u00eetre d’une compr\u00e9hension existentielle de notre condition. Son concept de responsabilit\u00e9 envers l’avenir porte la trace de cette pens\u00e9e de l’existence situ\u00e9e dans le temps et expos\u00e9e \u00e0 l’angoisse.<\/p>\n

Chez G\u00fcnther Anders, l’influence de Heidegger transpara\u00eet dans l’analyse du d\u00e9calage entre l’homme et ses \u0153uvres techniques, dans la d\u00e9nonciation de la perte d’authenticit\u00e9 et de la domination de l’inauthentique. Son concept de honte prom\u00e9th\u00e9enne est une variation critique sur la perte de ma\u00eetrise du Dasein (l’\u00eatre-l\u00e0) sur son propre monde.<\/p>\n

Tous deux rompent avec Heidegger apr\u00e8s son ralliement au national-socialisme en 1933. Cette trahison politique, v\u00e9cue comme un scandale moral, les conduit \u00e0 r\u00e9orienter leur philosophie.\u00a0 Jonas se tourne vers une \u00e9thique de la pr\u00e9servation de la vie, et Anders vers une critique intransigeante de la technique et de l’aveuglement humain.<\/p>\n

Ainsi, bien qu’h\u00e9ritiers d’Heidegger par leur formation intellectuelle, Jonas et Anders prennent chacun la responsabilit\u00e9 d’une pens\u00e9e qui fait face, sans complaisance, aux d\u00e9fis du si\u00e8cle, l\u00e0 o\u00f9 Heidegger s’\u00e9tait enferm\u00e9 dans une ontologie d\u00e9connect\u00e9e du r\u00e9el historique.<\/p>\n

Hans Jonas d\u00e9veloppe dans Le Principe responsabilit\u00e9<\/em> une r\u00e9flexion \u00e9thique radicalement nouvelle (cf. Michel Onfray, La pens\u00e9e postnazie<\/em>). Pour Jonas, l\u2019\u00e9thique classique \u2014 Aristote, Kant, les traditions religieuses \u2014 est fond\u00e9e sur la proximit\u00e9 temporelle des actes et de leurs cons\u00e9quences. La modernit\u00e9 technique a rompu ce lien : nos actions ont d\u00e9sormais des effets diff\u00e9r\u00e9s, cumulatifs, et souvent irr\u00e9versibles.<\/p>\n

La technique donne \u00e0 l\u2019homme un pouvoir sans pr\u00e9c\u00e9dent sur la nature et sur l\u2019avenir de l\u2019humanit\u00e9. Face \u00e0 cette situation, Jonas propose un imp\u00e9ratif in\u00e9dit : \u00ab Agis de fa\u00e7on que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d\u2019une vie authentiquement humaine sur la terre. \u00bb<\/p>\n

Ce principe impose une extension de la temporalit\u00e9 morale aux g\u00e9n\u00e9rations futures, un \u00e9largissement du cercle de la responsabilit\u00e9 et la prudence comme vertu centrale.<\/p>\n

Jonas rejette la confiance na\u00efve dans le progr\u00e8s. La technique ne s\u2019accompagne pas n\u00e9cessairement d\u2019un progr\u00e8s moral ; elle exige au contraire une vigilance accrue et une capacit\u00e9 de renoncement. Pour Jonas il est urgent de fonder une \u00e9thique qui repose non sur l’int\u00e9r\u00eat imm\u00e9diat, mais sur la pr\u00e9servation de l’avenir \u2014 condition de la dignit\u00e9 humaine.<\/p>\n

G\u00fcnther Anders propose une critique plus sombre (cf. Michel Onfray, La pens\u00e9e postnazie<\/em>). Dans L’Obsolescence de l’homme<\/em>, il constate le d\u00e9calage entre ce que l’homme est capable de produire et ce qu’il est capable d’imaginer et d’assumer moralement. Il nomme cela la honte prom\u00e9th\u00e9enne<\/strong> <\/em>: L’homme se sent inf\u00e9rieur \u00e0 ses propres produits.<\/p>\n

Cons\u00e9quence: hypertrophie de la capacit\u00e9 technique et atrophie de l’imagination morale. Les horreurs industrielles, comme Hiroshima, deviennent possibles non par sadisme, mais par indiff\u00e9rence. La cha\u00eene technique divise les responsabilit\u00e9s et rend l’effet final invisible. Anders pense que ce n’est pas la mauvaise volont\u00e9, mais l’incapacit\u00e9 d\u2019imaginer qui est la cause premi\u00e8re du mal. Face \u00e0 cela il appelle \u00e0 un sursaut de l’imagination \u00e9thique pour pr\u00e9venir l’irr\u00e9parable. Son avertissement est tragique : l\u2019homme pourrait se d\u00e9truire lui-m\u00eame dans l\u2019insouciance.<\/p>\n

Hans Jonas et G\u00fcnther Anders partagent un constat fondamental : La technique moderne met en p\u00e9ril la survie m\u00eame de l\u2019humanit\u00e9. Mais leur attitude diverge.\u00a0 Jonas conserve l\u2019espoir d\u2019une ma\u00eetrise \u00e9thique du pouvoir humain, tandis qu’Anders souligne l’irr\u00e9versibilit\u00e9 d’une dynamique d\u00e9j\u00e0 en cours.<\/p>\n

Jonas fonde son appel \u00e0 la responsabilit\u00e9 sur une m\u00e9taphysique de la vie. Anders critique une dissociation profonde entre action et conscience. Jonas propose de ralentir et de r\u00e9guler. Anders envisage la n\u00e9cessit\u00e9 d’une rupture radicale. Leur confrontation r\u00e9v\u00e8le toute la difficult\u00e9 de penser la condition humaine dans un monde o\u00f9 l’homme est devenu capable de sa propre extinction.<\/p>\n

Un aspect non n\u00e9gligeable dans l’analyse de Jonas et Anders est leur rapport probl\u00e9matique avec la d\u00e9mocratie (cf. Michel Onfray, La pens\u00e9e postnazie<\/em>). Les imp\u00e9ratifs de Jonas \u2014 r\u00e9guler la technique au nom des g\u00e9n\u00e9rations futures \u2014 n\u00e9cessiteraient des gouvernements capables de penser au-del\u00e0 des cycles \u00e9lectoraux. Anders va plus loin, et confront\u00e9 \u00e0 l’aveuglement collectif il envisage que l’urgence morale puisse l\u00e9gitimer des actions extral\u00e9gales. Dans les deux cas, la menace de la fin de l\u2019humanit\u00e9 relativise les formes traditionnelles de souverainet\u00e9 populaire.<\/p>\n

Jonas et Anders agitent explicitement le spectre de l\u2019extinction humaine. Ils pensent l\u2019\u00e9thique non plus seulement comme am\u00e9lioration, mais comme sauvegarde face \u00e0 l’irr\u00e9parable. Tous deux, bien que philosophes s\u00e9culiers, sont profond\u00e9ment marqu\u00e9s par la tradition juive. Jonas propose dans Le concept de Dieu apr\u00e8s Auschwitz<\/em> une th\u00e9ologie du retrait : Dieu se retire pour laisser place \u00e0 la libert\u00e9 humaine. Anders incarne la voix proph\u00e9tique juive par l\u2019exigence de responsabilit\u00e9 individuelle face au mal. Chez l’un comme chez l’autre, le juda\u00efsme est moins religion institutionnelle qu’exigence \u00e9thique.<\/p>\n

La pertinence de Jonas et d\u2019Anders n\u2019a cess\u00e9 de cro\u00eetre. Le pouvoir technologique est d\u00e9multipli\u00e9 (biotechnologies, IA, climat), le d\u00e9ficit d\u2019imagination morale est aggrav\u00e9 par la vitesse et la complexit\u00e9 du monde.<\/p>\n

Le principe de pr\u00e9caution, th\u00e9oris\u00e9 par Jonas, inspire d\u00e9sormais certaines l\u00e9gislations, mais est insuffisant face \u00e0 l\u2019ampleur des risques. La n\u00e9cessit\u00e9 d’imaginer l’impensable, pr\u00f4n\u00e9e par Anders, est plus actuelle que jamais pour pr\u00e9venir des catastrophes que nos modes de vie rendent plausibles.<\/p>\n

Penser l\u2019\u00e9thique au XXI\u1d49 si\u00e8cle impose d\u2019articuler la prudence active de Jonas et L’alerte radicale d’Anders. Ils offrent deux visions compl\u00e9mentaires et inconfortables de notre condition.<\/p>\n

Jonas appelle \u00e0 un sursaut de la responsabilit\u00e9 pour pr\u00e9server l\u2019humanit\u00e9. Anders alerte sur la dissociation morale qui rend possible l\u2019inimaginable. Tous deux montrent que la grandeur d\u2019une civilisation ne se mesure pas \u00e0 sa puissance, mais \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 se restreindre au nom de la vie.<\/p>\n

Le d\u00e9fi contemporain n\u2019est pas seulement de continuer \u00e0 innover, mais de continuer \u00e0 m\u00e9riter l\u2019existence m\u00eame de l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n

***<\/p>\n

[1]<\/a> Cette r\u00e9flexion s\u2019appuie\u00a0 en grande partie sur l’ouvrage “La pens\u00e9e postnazie” de Michel Onfray, ainsi que sur la lecture d’\u0153uvres de Hans Jonas et de G\u00fcnther Anders.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le XX\u1d49 si\u00e8cle a vu na\u00eetre des horreurs d’une ampleur in\u00e9dite : guerres mondiales, g\u00e9nocides, menaces nucl\u00e9aires, industrialisation massive de la mort. Face \u00e0 cet effondrement moral, deux penseurs juifs allemands ayant fui le nazisme, Hans Jonas (1903-1993) et G\u00fcnther Anders (1902-1992), ont \u00e9labor\u00e9 des philosophies centr\u00e9es sur la responsabilit\u00e9 de l’homme moderne[1]. Leurs parcours … Continue reading “Hans Jonas et G\u00fcnther Anders : deux \u00e9thiques pour l\u2019\u00e8re postnazie”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,12,5,4,10],"tags":[],"class_list":["post-6140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-judaisme","category-litterature","category-philosophie","category-politique","category-science"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6140"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6146,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140\/revisions\/6146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}