Il est des itin\u00e9raires tr\u00e8s diff\u00e9rents qui convergent vers un m\u00eame point d\u2019effondrement moral. Celui de Gad Elmaleh, humoriste juif fascin\u00e9 par le catholicisme, et celui de Delphine Horvilleur, rabbin lib\u00e9ral devenue figure m\u00e9diatique, dessinent les deux versants d\u2019un m\u00eame abandon. L\u2019un passe du divertissement \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 un message chr\u00e9tien id\u00e9alis\u00e9, l\u2019autre de l\u2019enseignement religieux \u00e0 la mondanit\u00e9 culturelle de gauche. Deux trajectoires diff\u00e9rentes, mais un m\u00eame objectif : s\u00e9duire, apaiser, \u00eatre dans l\u2019air du temps.<\/p>\n
Gad Elmaleh a mis en sc\u00e8ne, avec un soin narratif assum\u00e9, son attirance pour le catholicisme. Dans son film \u00ab\u00a0Reste un peu\u00a0\u00bb il raconte une forme de cheminement spirituel vers la Vierge Marie, pr\u00e9sent\u00e9 comme intime, sinc\u00e8re, presque in\u00e9luctable. Le juda\u00efsme y est lourd, familial, presque subi ; le christianisme, lui, appara\u00eet doux, accueillant, lumineux. Ce renversement de polarit\u00e9 n\u2019est pas neutre. Il r\u00e9active une vieille imagerie chr\u00e9tienne : celle du Juif enfin \u00ab \u00e9clair\u00e9 \u00bb, fascin\u00e9 par la gr\u00e2ce mariale, sauv\u00e9 par la douceur du message \u00e9vang\u00e9lique.<\/p>\n
Peu importe la lettre, c\u2019est l\u2019esprit qui parle : avec ou sans conversion, le processus devient ici une fable r\u00e9conciliatrice, une mani\u00e8re d\u2019absoudre le christianisme de son pass\u00e9 antijuif en mettant en sc\u00e8ne un Juif attendri par son message. Car ce christianisme-l\u00e0 \u2014 d\u00e9pouill\u00e9 de dogme, r\u00e9concili\u00e9, d\u00e9politis\u00e9 \u2014 devient objet d\u2019admiration. Et dans ce r\u00f4le, Gad Elmaleh fonctionne comme une figure messianique invers\u00e9e : non pas celui qui annonce la r\u00e9demption, mais celui qui s\u2019y rend. Volontairement.<\/p>\n
Ce r\u00e9cit s\u2019inscrit dans une histoire longue : celle d\u2019un christianisme b\u00e2ti sur la substitution et l\u2019effacement. L\u2019accusation de d\u00e9icide \u00a0a longtemps constitu\u00e9 le c\u0153ur de sa th\u00e9ologie, port\u00e9e par l\u2019\u00e9vangile attribu\u00e9 \u00e0 Matthieu<\/em> \u00b9. Cette charge continue d\u2019habiter l\u2019inconscient collectif occidental. Dans ce contexte, un Juif qui c\u00e9l\u00e8bre la figure de Marie, qui admire l\u2019\u00c9glise et qui s\u2019en remet \u00e0 ses symboles devient un instrument de blanchiment. Un rouage dans le r\u00e9cit de la r\u00e9conciliation chr\u00e9tienne avec sa propre violence.<\/p>\n En miroir, Delphine Horvilleur emprunte un chemin inverse mais comparable. Elle ne quitte pas le juda\u00efsme, mais le transforme en produit de communication. Elle a su occuper l\u2019espace m\u00e9diatique comme rabbin progressiste, figure rassurante, apte \u00e0 faire entendre un juda\u00efsme compatible avec les codes moraux du temps : inclusif, f\u00e9ministe, intersectionnel, tol\u00e9rant \u00e0 l\u2019exc\u00e8s. Elle n\u2019interpr\u00e8te plus la Torah : elle la reformule pour plaire. Elle ne transmet plus la tradition : elle la reconditionne. Le juda\u00efsme devient un langage parmi d\u2019autres, un pr\u00e9texte \u00e0 discours \u00e9thique, un objet esth\u00e9tique. Il ne d\u00e9range plus ; il s\u2019ajuste.<\/p>\n Mais cet ajustement n\u2019est pas neutre. Il laisse appara\u00eetre des notions \u00e9trang\u00e8res au juda\u00efsme, venues d\u2019une th\u00e9ologie chr\u00e9tienne int\u00e9rioris\u00e9e: primat de l\u2019amour sur la Loi, pardon d\u00e9tach\u00e9 de toute responsabilit\u00e9, universalit\u00e9 morale indistincte, culte de la souffrance et de la victime. Horvilleur construit ainsi un juda\u00efsme qui, sous couvert d\u2019ouverture, s\u2019aligne progressivement sur des cat\u00e9gories chr\u00e9tiennes \u2014 celles d\u2019une r\u00e9demption sans exigence, d\u2019un salut sans peuple, d\u2019un message sans \u00e9lection. Ce juda\u00efsme d\u00e9juda\u00efs\u00e9 devient acceptable parce qu\u2019il \u00e9pouse les valeurs d\u2019un Occident post-chr\u00e9tien mais encore largement fa\u00e7onn\u00e9 par le vocabulaire \u00e9vang\u00e9lique. En important ces id\u00e9es dans son enseignement, elle dilue la singularit\u00e9 du juda\u00efsme dans une religion morale abstraite, fond\u00e9e non plus sur la m\u00e9moire et la Loi, mais sur l\u2019\u00e9motion et l\u2019universel.<\/p>\n Cette posture s\u00e9duit un public large, mais elle correspond aussi aux attentes d\u2019une gauche intellectuelle qui a rompu depuis longtemps avec la m\u00e9moire juive. Cette gauche \u2014 dont Michel Onfray parle dans \u00ab l\u2019autre collaboration \u00bb\u00b2 \u2014 a troqu\u00e9 l\u2019antis\u00e9mitisme racial de l\u2019extr\u00eame droite pour un antisionisme culturel plus pr\u00e9sentable, mais tout aussi destructeur. Elle tol\u00e8re les Juifs qui s\u2019excusent d\u2019\u00eatre juifs, ceux qui relativisent Isra\u00ebl, qui d\u00e9noncent leur propre peuple, ou qui en dissolvent les fronti\u00e8res. Delphine Horvilleur est devenue l\u2019une des voix officielles de ce juda\u00efsme acceptable : celui qui se veut moral plut\u00f4t qu\u2019historique, humaniste plut\u00f4t que fid\u00e8le, mondialiste plut\u00f4t que singulier.\u00a0 Son discours sous couvert de sagesse universaliste est toxique pour Isra\u00ebl. Il l\u00e9gitime une dissociation entre le Juif acceptable et le Juif enracin\u00e9 et donne des armes symboliques \u00e0 ceux qui r\u00eavent d\u2019un Isra\u00ebl vid\u00e9 de sa l\u00e9gitimit\u00e9 historique.<\/p>\n Gad Elmaleh et Delphine Horvilleur incarnent ainsi, chacun \u00e0 sa mani\u00e8re, une m\u00eame d\u00e9mission. L\u2019un renonce \u00e0 ce qu\u2019il est en id\u00e9alisant la religion qui a combattu ses anc\u00eatres pendant deux mill\u00e9naires ; l\u2019autre en se mettant au service d\u2019une id\u00e9ologie qui nie les fondements concrets du juda\u00efsme. L\u2019un c\u00e8de au mirage de la r\u00e9demption chr\u00e9tienne ; l\u2019autre au confort de l\u2019adh\u00e9sion m\u00e9diatique. Mais au fond, c\u2019est le m\u00eame mouvement : ils cherchent tous deux \u00e0 plaire, \u00e0 rassurer, \u00e0 \u00eatre aim\u00e9s. Et pour cela, ils sacrifient l\u2019essentiel : l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 du juda\u00efsme, son \u00e9thique de la s\u00e9paration, sa fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019histoire.<\/p>\n Ce qu\u2019ils trahissent, ce n\u2019est pas qu\u2019un h\u00e9ritage religieux ou culturel. C\u2019est une mani\u00e8re de penser, une ontologie. Le juda\u00efsme repose sur la Loi, sur la transmission, sur la responsabilit\u00e9. Il ne pr\u00eache pas l\u2019amour inconditionnel, mais la justice. Il ne c\u00e9l\u00e8bre pas la faiblesse, mais la fid\u00e9lit\u00e9. Il ne vise pas \u00e0 fondre l\u2019humanit\u00e9 dans un tout, mais \u00e0 rappeler \u00e0 chacun sa place, sa parole, sa dette. Ce qui se joue ici, dans ces deux trajectoires publiques, c\u2019est la perte de cette alt\u00e9rit\u00e9 exigeante. Et avec elle, et avec elle, la dissolution de tout ce qui fait du juda\u00efsme une alt\u00e9rit\u00e9 vivante.<\/p>\n ***<\/p>\n \u00b9 \u00c9vangile selon Matthieu 27:25 : \u00ab Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! \u00bb.<\/p>\n \u00b2 Michel Onfray, L’autre collaboration\u00a0. Les origines fran\u00e7aises de l’islamo-gauchisme, Editions Plon f\u00e9vrier 2025.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il est des itin\u00e9raires tr\u00e8s diff\u00e9rents qui convergent vers un m\u00eame point d\u2019effondrement moral. Celui de Gad Elmaleh, humoriste juif fascin\u00e9 par le catholicisme, et celui de Delphine Horvilleur, rabbin lib\u00e9ral devenue figure m\u00e9diatique, dessinent les deux versants d\u2019un m\u00eame abandon. L\u2019un passe du divertissement \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 un message chr\u00e9tien id\u00e9alis\u00e9, l\u2019autre de l\u2019enseignement … Continue reading “Gad Elmaleh et Delphine Horvilleur : miroirs invers\u00e9s d\u2019une m\u00eame trahison”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,3,2,5,4],"tags":[],"class_list":["post-6522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antisemitisme","category-israel","category-judaisme","category-philosophie","category-politique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6522"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6522\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6526,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6522\/revisions\/6526"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}