Le libre arbitre est cette facult\u00e9 de l\u2019homme \u00e0 d\u00e9cider sans fondement rationnel, causal ou empirique. Ce n\u2019est ni un calcul du pr\u00e9f\u00e9rable, ni une d\u00e9duction logique, ni m\u00eame une r\u00e9ponse conditionn\u00e9e \u00e0 un stimulus. Si tel \u00e9tait le cas, la d\u00e9cision ne serait qu\u2019un effet, l\u2019ultime maillon d\u2019une cha\u00eene causale. Or, la volont\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui \u00e9chappe \u00e0 cette cha\u00eene. Elle ne d\u00e9pend ni de l\u2019intellect, ni de la perception, ni de la logique\u202f: elle est, en son essence, d\u00e9tach\u00e9e de tout, et par l\u00e0, radicalement libre.<\/p>\n
Les valeurs sont intrins\u00e8quement li\u00e9es \u00e0 cette volont\u00e9. Croire en Dieu, par exemple, n\u2019est pas le fruit d\u2019un raisonnement contraignant. Mais il en va de m\u00eame pour l\u2019adh\u00e9sion aux droits de l\u2019homme ou \u00e0 tout autre syst\u00e8me de valeurs\u202f: rien n\u2019y oblige. Si le libre arbitre ne repose sur rien d\u2019ext\u00e9rieur \u00e0 lui, et si les valeurs reposent sur ce libre arbitre, alors les valeurs elles-m\u00eames ne reposent sur rien. Elles ne se d\u00e9duisent ni de la nature ni d\u2019une loi universelle. C\u2019est l\u00e0, selon Leibowitz, que r\u00e9side l\u2019\u00e9chec de Kant\u202f: son imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique ne peut v\u00e9ritablement \u00eatre \u00ab\u202fcat\u00e9gorique\u202f\u00bb que si l\u2019on d\u00e9cide, librement, de s\u2019y soumettre. Ce n\u2019est pas une loi objective, mais un engagement subjectif. On peut tout aussi bien choisir de s\u2019y soustraire \u2014 sans que cela entra\u00eene de cons\u00e9quence logique ou cosmique. Ce paradoxe moral est au c\u0153ur de nombreuses \u0153uvres de Woody Allen, comme Crimes et D\u00e9lits<\/em> ou Le R\u00eave de Cassandre<\/em>, o\u00f9 les protagonistes peuvent commettre le mal, en toute lucidit\u00e9, sans \u00eatre poursuivis ni par la justice, ni par la morale, ni m\u00eame par leur propre conscience\u00b9.<\/p>\n Ainsi, l\u2019homme est pris dans la causalit\u00e9 comme tout ce qui existe, mais il peut s\u2019en d\u00e9tacher. Celui qui a soif peut refuser de boire\u202f; celui qui a froid peut d\u00e9cider de ne pas se chauffer. Il peut aller contre son instinct, sa culture, son \u00e9ducation, son environnement, ses \u00e9motions, ses habitudes, ses croyances, voire ses propres d\u00e9sirs. L\u00e0 r\u00e9side le c\u0153ur de la volont\u00e9\u202f: non pas dans la r\u00e9action, mais dans la possibilit\u00e9 d\u2019initier un acte qui n\u2019est caus\u00e9 par rien d\u2019autre que soi-m\u00eame. L\u2019homme peut vouloir provoquer un effet sans \u00eatre lui-m\u00eame l\u2019effet d\u2019une cause. Rien dans la nature ne poss\u00e8de cette capacit\u00e9. Seul l\u2019homme, affirme Ma\u00efmonide, dispose de la volont\u00e9 au sens de la volont\u00e9 consciente. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette capacit\u00e9 qui donne sens \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle l\u2019homme est cr\u00e9\u00e9 \u00e0 l\u2019image de Dieu. Ce n\u2019est pas que Dieu ressemble \u00e0 l\u2019homme, mais que, comme Dieu, l\u2019homme peut vouloir. L\u00e0 se situe l\u2019opposition entre christianisme et juda\u00efsme\u202f: tandis que le Dieu chr\u00e9tien s\u2019humanise, dans la tradition juive c\u2019est l\u2019homme qui est \u00e9lev\u00e9 au rang divin\u00b2.<\/p>\n Chaque automne, des milliers d\u2019oiseaux migrent vers le sud selon un ordre parfait, instinctif, immuable. Le spectacle de ces formations en plein ciel est saisissant de rigueur et d\u2019harmonie. Mais imaginons qu\u2019un seul oiseau, en parfaite sant\u00e9, quitte la formation pour se poser sans raison. Ce geste, contraire \u00e0 son instinct, inexplicable par une cause identifiable, \u00e9voquerait aussit\u00f4t quelque chose d\u2019humain\u202f: une rupture dans la continuit\u00e9 du d\u00e9terminisme, un acte absurde peut-\u00eatre, mais libre.<\/p>\n Dans Le Guide des \u00c9gar\u00e9s<\/em>, Ma\u00efmonide explique que les miracles doivent \u00eatre compris comme des m\u00e9taphores. \u00c0 travers une ex\u00e9g\u00e8se lumineuse, il montre que la nature fonctionne selon des lois fixes, un encha\u00eenement de causes et d\u2019effets qu\u2019il appartient \u00e0 l\u2019homme d\u2019\u00e9tudier. L\u2019univers, pour lui, est d\u00e9termin\u00e9 de part en part. D\u00e8s lors, le libre arbitre appara\u00eet comme un ph\u00e9nom\u00e8ne qui ne peut ni \u00eatre compris ni analys\u00e9 scientifiquement. Il est une br\u00e8che dans l\u2019ordre du monde, une exception, un surgissement inexpliqu\u00e9 \u2014 en somme, un miracle. Non au sens religieux, mais au sens philosophique\u202f: une singularit\u00e9 ontologique.<\/p>\n L\u2019homme poss\u00e8de un intellect sup\u00e9rieur \u00e0 celui des autres mammif\u00e8res, certes, mais cela n\u2019explique pas la volont\u00e9. Un esprit modeste peut faire preuve d\u2019une volont\u00e9 immense, tandis qu\u2019un g\u00e9nie peut en \u00eatre d\u00e9pourvu. L\u2019intelligence et la volont\u00e9 ob\u00e9issent \u00e0 deux logiques distinctes. Lorsqu\u2019il dort, l\u2019homme perd cette capacit\u00e9. Son esprit est actif, ses r\u00eaves foisonnants, son imagination libre, mais il ne d\u00e9cide de rien. Il ne ma\u00eetrise ni le contenu de ses songes ni le moment de son r\u00e9veil. Il se r\u00e9veille parce que son corps est programm\u00e9 pour le faire, non parce qu\u2019il le veut. Pendant le sommeil, le d\u00e9terminisme reprend ses droits.<\/p>\n Leibowitz rejoint ici Sartre en affirmant que l\u2019homme demeure libre, m\u00eame lorsqu\u2019il est travers\u00e9 par les d\u00e9terminismes les plus puissants. On ne choisit pas sa naissance, son corps, son \u00e9poque ni son environnement. Pourtant, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de ces contraintes, subsiste la capacit\u00e9 de se r\u00e9approprier ce qui nous a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9. \u00catre libre ne signifie pas faire ce que l\u2019on veut sans limite, mais vouloir ce que l\u2019on fait en pleine conscience de ce que l\u2019on est. La libert\u00e9 ne r\u00e9side pas dans l\u2019absence de conditionnements, mais dans la mani\u00e8re dont on d\u00e9cide de les investir, de les retourner, voire de les d\u00e9passer. L\u2019essentiel n\u2019est donc pas ce que le monde fait de nous, mais ce que nous faisons de ce que le monde a fait de nous\u00b3.<\/p>\n Notes\u00a0:<\/p>\n \u00b9 Crimes and Misdemeanors<\/em> (1989) et Cassandra\u2019s Dream<\/em> (2007) de Woody Allen explorent la disjonction entre culpabilit\u00e9 morale et cons\u00e9quence sociale. Le libre arbitre est cette facult\u00e9 de l\u2019homme \u00e0 d\u00e9cider sans fondement rationnel, causal ou empirique. Ce n\u2019est ni un calcul du pr\u00e9f\u00e9rable, ni une d\u00e9duction logique, ni m\u00eame une r\u00e9ponse conditionn\u00e9e \u00e0 un stimulus. Si tel \u00e9tait le cas, la d\u00e9cision ne serait qu\u2019un effet, l\u2019ultime maillon d\u2019une cha\u00eene causale. Or, la volont\u00e9 est … Continue reading “Le libre arbitre selon Leibowitz : une volont\u00e9 sans cause”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6876"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6878,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6876\/revisions\/6878"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u00b2 Cette opposition est souvent \u00e9voqu\u00e9e dans la th\u00e9ologie compar\u00e9e : voir L. Strauss, La Philosophie et la Loi<\/em>, ou encore E. Levinas, Difficile libert\u00e9<\/em>.
\n\u00b3 Jean-Paul Sartre, L\u2019Existentialisme est un humanisme<\/em> (1946) : \u00ab L\u2019homme est condamn\u00e9 \u00e0 \u00eatre libre. \u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"