La psychologie et la sociologie permettent d\u2019\u00e9clairer des situations humaines, mais elles ne le font jamais depuis un point de vue neutre. Elles adoptent une posture qui se veut ext\u00e9rieure, objective, mais qui, en r\u00e9alit\u00e9, est travers\u00e9e par une certaine vision de l\u2019homme, du bien, du normal. Cette orientation ne d\u00e9coule pas seulement d\u2019un contexte social ou historique, mais aussi \u2014 et surtout \u2014 de l\u2019implication id\u00e9ologique des chercheurs et praticiens eux-m\u00eames. Il n\u2019existe pas de regard \u00ab pur \u00bb sur le r\u00e9el\u202f: toute interpr\u00e9tation repose sur des pr\u00e9suppos\u00e9s, des valeurs, des partis pris souvent inconscients.<\/p>\n
La psychologie et la sociologie ne se contentent pas d\u2019observer ou de d\u00e9crire\u202f: elles interpr\u00e8tent, et \u00e0 travers cette interpr\u00e9tation, elles prescrivent. Le choix des cat\u00e9gories, des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation, des m\u00e9thodes d\u2019intervention n\u2019est jamais anodin. Ce qui est d\u00e9sign\u00e9 comme trouble, dysfonctionnement ou d\u00e9viance, l\u2019est toujours \u00e0 l\u2019aune d\u2019un mod\u00e8le implicite de sant\u00e9, d\u2019\u00e9quilibre ou de normalit\u00e9. Et ce mod\u00e8le est fa\u00e7onn\u00e9 par la sensibilit\u00e9 id\u00e9ologique de celui qui observe. On n\u2019\u00e9nonce jamais un diagnostic \u00ab\u202f\u00e0 partir de rien\u202f\u00bb\u202f: on le produit en fonction d\u2019un horizon de d\u00e9sir, d\u2019une conception pr\u00e9alable de ce que devrait \u00eatre un sujet ou une soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
Il ne s\u2019agit donc pas simplement d\u2019un biais ou d\u2019une erreur \u00e0 corriger\u202f: c\u2019est la structure m\u00eame du discours des sciences humaines qui est interpr\u00e9tative et normative. Plus encore, c\u2019est leur pr\u00e9tention \u00e0 la neutralit\u00e9 qui constitue souvent le v\u00e9ritable angle mort. Car derri\u00e8re la technicit\u00e9 du vocabulaire, derri\u00e8re l\u2019apparente rigueur des protocoles, s\u2019expriment des visions du monde\u202f: ce que l\u2019on valorise, ce que l\u2019on redoute, ce que l\u2019on esp\u00e8re. Ainsi, les analyses produites sont rarement d\u00e9tach\u00e9es\u202f; elles sont orient\u00e9es, parfois tr\u00e8s subtilement, par une id\u00e9e de l\u2019homme et du vivre-ensemble.<\/p>\n
Il ne fait aucun doute que ces disciplines sont utiles. Mais il faut garder \u00e0 l\u2019esprit que derri\u00e8re chaque cat\u00e9gorie \u2014 trouble, souffrance, exclusion, \u00e9chec \u2014 se tient une certaine d\u00e9finition du souhaitable. Plus on multiplie les crit\u00e8res et les classifications, plus on enferme. \u00c0 mesure que l\u2019on nomme, on encadre\u202f; \u00e0 mesure que l\u2019on encadre, on contraint.<\/p>\n
Car c\u2019est bien de libert\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit. Non pas d\u2019une libert\u00e9 triviale ou simplement juridique, mais de la libert\u00e9 int\u00e9rieure de se d\u00e9finir soi-m\u00eame. Cette libert\u00e9 \u00e9chappe en grande partie aux mod\u00e8les explicatifs dominants, qui r\u00e9duisent l\u2019individu \u00e0 un effet de causalit\u00e9s\u202f: d\u00e9terminismes sociaux, \u00e9ducatifs, affectifs, historiques. Le sujet devient objet d\u2019analyse, r\u00e9sultat d\u2019un ensemble de forces, et ses actes sont pens\u00e9s comme des sympt\u00f4mes. M\u00eame ses refus ou ses \u00e9carts sont r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s dans le syst\u00e8me, comme signes \u00e0 interpr\u00e9ter.<\/p>\n
Or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce point aveugle qui importe\u202f: la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 interrompre, \u00e0 bifurquer, \u00e0 poser un acte impr\u00e9visible, non r\u00e9ductible \u00e0 son pass\u00e9 ou \u00e0 ses conditions. Cette dimension de la d\u00e9cision, de l\u2019initiative, de la rupture \u00e9chappe \u00e0 toute logique causale. Elle est pourtant au c\u0153ur de ce que signifie \u00eatre humain.<\/p>\n
C\u2019est pourquoi il faut relire les sciences humaines \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qu\u2019elles ne voient pas d\u2019elles-m\u00eames. Non pour les rejeter, mais pour les resituer. Elles ne rel\u00e8vent pas de la science au sens strict, mais de l\u2019interpr\u00e9tation. Elles construisent des discours situ\u00e9s, model\u00e9s par des convictions.<\/p>\n
Il n\u2019y a pas, \u00e0 proprement parler, d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie des sciences humaines, parce qu\u2019il n\u2019y a pas dans ce domaine de distinction rigoureuse entre le vrai et le faux. Il n\u2019y a que des coh\u00e9rences internes, des grilles de lecture, des visions du monde. En faire abstraction, c\u2019est \u00e9riger des opinions en v\u00e9rit\u00e9s, et des outils d\u2019analyse en instruments de prescription.<\/p>\n
Reconna\u00eetre cela ne revient pas \u00e0 les affaiblir. Une psychologie consciente de ses partis pris est plus lucide qu\u2019une psychologie qui se croit scientifique. Une sociologie qui assume son orientation id\u00e9ologique est plus honn\u00eate qu\u2019une sociologie qui se dit objective. Le progr\u00e8s des sciences humaines ne passe pas par l\u2019accumulation de mod\u00e8les ou de donn\u00e9es, mais par une exigence de lucidit\u00e9 \u2014 et de respect pour la libert\u00e9 humaine.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La psychologie et la sociologie permettent d\u2019\u00e9clairer des situations humaines, mais elles ne le font jamais depuis un point de vue neutre. Elles adoptent une posture qui se veut ext\u00e9rieure, objective, mais qui, en r\u00e9alit\u00e9, est travers\u00e9e par une certaine vision de l\u2019homme, du bien, du normal. Cette orientation ne d\u00e9coule pas seulement d\u2019un contexte … Continue reading “Sociologie, psychologie : des savoirs orient\u00e9s”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,7],"tags":[],"class_list":["post-7000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie","category-societe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7000"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7000\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7005,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7000\/revisions\/7005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}