Depuis sa fondation, l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl repose sur un compromis instable entre institutions civiles et autorit\u00e9 religieuse, connu sous le nom de statu quo religieux. Conclu \u00e0 la veille de l\u2019ind\u00e9pendance, ce pacte visait \u00e0 m\u00e9nager l\u2019unit\u00e9 du peuple juif au sein d\u2019un \u00c9tat moderne. Mais loin de pr\u00e9server un \u00e9quilibre, ce compromis s\u2019est transform\u00e9 en un champ de tension permanent, r\u00e9v\u00e9lateur de clivages entre visions concurrentes du juda\u00efsme et de la souverainet\u00e9.<\/p>\n
Le statu quo prend forme en 1947, dans une lettre que David Ben Gourion adresse \u00e0 l\u2019Agoudat Isra\u00ebl, parti repr\u00e9sentant le juda\u00efsme ultra-orthodoxe. Il y promet que dans le futur \u00c9tat, le Shabbat sera institu\u00e9 comme jour de repos officiel, la casherout sera appliqu\u00e9e dans les institutions publiques, les mariages et divorces des Juifs resteront sous l\u2019autorit\u00e9 des tribunaux rabbiniques, et les r\u00e9seaux d\u2019\u00e9ducation religieuse disposeront d\u2019une autonomie relative\u00b9. Ce compromis, bien qu\u2019essentiellement tactique, s\u2019est impos\u00e9 comme fondement implicite du rapport entre religion et \u00c9tat en Isra\u00ebl.<\/p>\n
Durant les premi\u00e8res d\u00e9cennies, ce mod\u00e8le est rest\u00e9 contenu : le sionisme religieux domine les structures du rabbinat, le minist\u00e8re des Affaires religieuses encadre le religieux sans lui c\u00e9der, et l\u2019exemption militaire pour les \u00e9l\u00e8ves de yeshivot demeure marginale. Mais \u00e0 partir de 1977, avec l\u2019arriv\u00e9e au pouvoir du Likoud, les partis ultra-orthodoxes deviennent partenaires de la majorit\u00e9 \u00e0 la Knesset. En \u00e9change de leur soutien, ils obtiennent un renforcement de leurs privil\u00e8ges : allocations accrues aux institutions religieuses, \u00e9largissement des exemptions militaires, monopole sur les conversions\u00b2.<\/p>\n
Les ann\u00e9es 1990 marquent un tournant soci\u00e9tal. L\u2019immigration d\u2019un million de juifs issus de l\u2019ex-URSS, dont une part importante n\u2019est pas juive au sens halakhique, remet en question le monopole du Grand Rabbinat sur le statut personnel. Les demandes en faveur d\u2019un mariage civil, de la reconnaissance du juda\u00efsme lib\u00e9ral et r\u00e9form\u00e9, ou de la la\u00efcisation de l\u2019espace public deviennent pressantes. Dans ce contexte, la Cour supr\u00eame d\u2019Isra\u00ebl, faute de Constitution, devient le garant des droits civiques et individuels. Elle statue en faveur de l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant le service militaire, reconna\u00eet les conversions non orthodoxes \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, et impose des limites aux empi\u00e9tements religieux dans la sph\u00e8re publique\u00b3.<\/p>\n
C\u2019est dans cette dynamique que s\u2019inscrit la crise actuelle, marqu\u00e9e par la r\u00e9forme judiciaire initi\u00e9e par le gouvernement \u00e0 partir de 2022, dans une coalition incluant le sionisme religieux radical et les partis ultra-orthodoxes. L\u2019un des objectifs de cette r\u00e9forme \u00e9tait d\u2019affaiblir le r\u00f4le de la Cour supr\u00eame, per\u00e7ue comme un obstacle \u00e0 l\u2019expansion du religieux dans les affaires civiles. Cette tentative de reconfiguration institutionnelle a suscit\u00e9 une mobilisation populaire d\u2019une ampleur sans pr\u00e9c\u00e9dent, r\u00e9unissant des pans entiers de la soci\u00e9t\u00e9 isra\u00e9lienne, soucieux de pr\u00e9server le caract\u00e8re d\u00e9mocratique et pluraliste de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n
Il est essentiel \u00e0 ce stade de rappeler que cette orientation n\u2019est pas conforme au projet originel du sionisme politique tel que formul\u00e9 par Theodor Herzl. Dans Der Judenstaat<\/em> (1896), Herzl imagine un \u00c9tat juif moderne, la\u00efque et lib\u00e9ral, inspir\u00e9 des mod\u00e8les europ\u00e9ens, o\u00f9 la religion ne saurait d\u00e9tenir de r\u00f4le normatif\u2074. La synagogue y est distincte de l\u2019\u00c9tat ; la religion rel\u00e8ve de la sph\u00e8re priv\u00e9e et de l’identit\u00e9 culturelle. Cette s\u00e9paration entre foi et pouvoir politique n\u2019\u00e9tait pas seulement une posture personnelle de Herzl, mais un consensus partag\u00e9 par nombre des fondateurs du mouvement sioniste, de toutes tendances id\u00e9ologiques.<\/p>\n Ze\u2019ev Jabotinsky, p\u00e8re du sionisme r\u00e9visionniste, bien qu\u2019\u00e0 droite sur le plan national et s\u00e9curitaire, \u00e9tait un d\u00e9fenseur de la libert\u00e9 individuelle, du pluralisme et de la la\u00efcit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat. Il consid\u00e9rait la religion comme une affaire priv\u00e9e et pr\u00f4nait un \u00c9tat fond\u00e9 sur le droit civil et la tol\u00e9rance. \u00c0 l\u2019autre extr\u00e9mit\u00e9 du spectre politique, David Ben Gourion, chef historique du sionisme travailliste et fondateur de l\u2019\u00c9tat, voyait lui aussi dans la s\u00e9paration de la religion et de l\u2019\u00c9tat une condition essentielle \u00e0 la construction d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 moderne et unifi\u00e9e. Il estimait que le juda\u00efsme devait s\u2019incarner dans la culture plut\u00f4t que dans les normes religieuses.<\/p>\n D\u2019autres figures du sionisme comme Berl Katznelson, Ahad Ha\u2019am ou Golda Meir, partageaient cette vision d\u2019un juda\u00efsme culturel, humaniste et s\u00e9cularis\u00e9. M\u00eame des penseurs religieux, comme Yeshayahu Leibowitz, d\u00e9fendaient avec force la n\u00e9cessit\u00e9 de s\u00e9parer la religion de l\u2019Etat, consid\u00e9rant leur fusion comme une perversion de l\u2019un et une corruption de l\u2019autre. D\u00e8s lors, la pr\u00e9gnance actuelle des normes religieuses dans la l\u00e9gislation et la vie publique isra\u00e9lienne constitue une inflexion \u2014 voire une rupture \u2014 par rapport \u00e0 cette vision fondatrice, port\u00e9e aussi bien par la droite que par la gauche sioniste.<\/p>\n Par ailleurs, plusieurs lignes de fracture restent b\u00e9antes. L\u2019absence de mariage civil contraint des Isra\u00e9liens \u00e0 se marier \u00e0 l\u2019\u00e9tranger ; l\u2019exemption de service militaire pour les ultra-orthodoxes entretient un ressentiment au sein des populations s\u00e9culi\u00e8res ou sionistes non orthodoxes ; les tensions dans l\u2019espace public (mixit\u00e9, transports, normes alimentaires) traduisent une forme de guerre culturelle larv\u00e9e. \u00c0 cela s\u2019ajoute un probl\u00e8me de soutenabilit\u00e9 \u00e9conomique : la croissance d\u2019une population non productive, soutenue par des transferts publics massifs, soul\u00e8ve des inqui\u00e9tudes sur la viabilit\u00e9 du mod\u00e8le social et fiscal isra\u00e9lien\u2075.<\/p>\n Plusieurs sc\u00e9narios sont envisageables. Le premier, d\u2019orientation lib\u00e9rale, verrait l\u2019\u00e9mergence d\u2019un mod\u00e8le int\u00e9grant les diverses expressions du juda\u00efsme et instaurant un cadre civil pour les droits individuels. Le second, conservateur, viserait \u00e0 renforcer le pouvoir religieux, port\u00e9 par la dynamique d\u00e9mographique et politique actuelle. Le troisi\u00e8me, plus probable \u00e0 court terme, reposerait sur un compromis r\u00e9vis\u00e9, fait de concessions dans un contexte de pressions internes et internationales croissantes.<\/p>\n Le statu quo religieux n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 un v\u00e9ritable \u00e9quilibre : il a toujours relev\u00e9 d\u2019un ajustement provisoire, r\u00e9vis\u00e9 \u00e0 la marge selon les rapports de force. Aujourd\u2019hui, \u00e0 mesure que la soci\u00e9t\u00e9 isra\u00e9lienne devient plus fragment\u00e9e, plus consciente de ses contradictions internes et plus exigeante en mati\u00e8re de droits civiques, il devient manifeste que ce compromis h\u00e9rit\u00e9 ne peut plus tenir lieu de solution. La question du rapport entre juda\u00efsme et souverainet\u00e9 nationale demeure plus que jamais ouverte, et appelle un d\u00e9bat de fond sur la nature de l\u2019\u00c9tat d’Isra\u00ebl et sur sa fid\u00e9lit\u00e9 au projet sioniste.<\/p>\n ***<\/p>\n \u00b9 Lettre de David Ben Gourion \u00e0 Agoudat Isra\u00ebl, juin 1947, dans Documents on the Establishment of the State of Israel<\/em>, Jerusalem, Israel State Archives. Depuis sa fondation, l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl repose sur un compromis instable entre institutions civiles et autorit\u00e9 religieuse, connu sous le nom de statu quo religieux. Conclu \u00e0 la veille de l\u2019ind\u00e9pendance, ce pacte visait \u00e0 m\u00e9nager l\u2019unit\u00e9 du peuple juif au sein d\u2019un \u00c9tat moderne. Mais loin de pr\u00e9server un \u00e9quilibre, ce compromis s\u2019est transform\u00e9 en … Continue reading “Isra\u00ebl et le statu quo religieux : gen\u00e8se, tensions et rupture annonc\u00e9e”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,2,4,7],"tags":[],"class_list":["post-7204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-israel","category-judaisme","category-politique","category-societe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7204"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7209,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7204\/revisions\/7209"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u00b2 Charles S. Liebman et Eliezer Don-Yehiya, Religion and Politics in Israel<\/em>, Bloomington, Indiana University Press, 1984.
\n\u00b3 Pnina Lahav, Judgment in Jerusalem: Chief Justice Simon Agranat and the Zionist Century<\/em>, Berkeley, University of California Press, 1997.
\n\u2074 Theodor Herzl, Der Judenstaat<\/em>, 1896. Traduction fran\u00e7aise : L\u2019\u00c9tat des Juifs<\/em>, Paris, Albin Michel, 1998.
\n\u2075 Dan Ben-David, \u00ab The State of the Nation Report \u00bb, Taub Center for Social Policy Studies in Israel, 2022.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"