Renaud Camus est un \u00e9crivain fran\u00e7ais n\u00e9 en 1946, longtemps reconnu pour son \u0153uvre litt\u00e9raire \u2014 romans, essais, journaux \u2014 avant de devenir une figure centrale de la controverse politique contemporaine. Auteur d\u2019un vaste journal tenu sur plusieurs d\u00e9cennies, il s\u2019est progressivement impos\u00e9 dans l\u2019espace public par la formulation de la th\u00e8se du \u00ab Grand remplacement \u00bb, qui l\u2019a fait basculer du champ litt\u00e9raire vers celui du d\u00e9bat id\u00e9ologique. Cette notori\u00e9t\u00e9 a largement \u00e9clips\u00e9 son travail d\u2019\u00e9crivain, au point que son nom est aujourd\u2019hui plus souvent invoqu\u00e9 que lu.<\/p>\n
C\u2019est \u00e0 partir de l\u00e0 qu\u2019il faut comprendre son combat, y compris lorsqu\u2019il devient politique. Contrairement \u00e0 l\u2019accusation la plus r\u00e9pandue, ce combat ne se fonde pas sur le racisme : la couleur de la peau n\u2019en est pas le c\u0153ur. Ce que Camus redoute, c\u2019est la disparition d\u2019un monde symbolique : une langue, des r\u00e9f\u00e9rences, une civilisation entendue comme s\u00e9dimentation de si\u00e8cles de culture.<\/p>\n
Cette inqui\u00e9tude s\u2019inscrit dans une tradition intellectuelle qui refuse de consid\u00e9rer la perte de la continuit\u00e9 culturelle et symbolique comme un progr\u00e8s. Elle explique aussi le rapprochement entre Camus et Alain Finkielkraut. Tous deux partagent un m\u00eame diagnostic sur la France : affaiblissement de l\u2019\u00e9cole, crise de la transmission, appauvrissement de la langue, difficult\u00e9 \u00e0 faire tenir ensemble des h\u00e9ritages communs. Tous deux pensent que l\u2019on peut perdre une civilisation, et que cette perte n\u2019est ni abstraite ni indolore.<\/p>\n
Mais leurs chemins divergent. Chez Camus, la pens\u00e9e glisse de la perte \u00e0 la substitution : l\u00e0 o\u00f9 Finkielkraut voit une civilisation qui se d\u00e9fait faute d\u2019\u00eatre transmise, Camus en vient \u00e0 penser qu\u2019elle se d\u00e9fait parce qu\u2019elle est remplac\u00e9e. Chez Finkielkraut, le conservatisme est tragique et m\u00e9lancolique : la culture se d\u00e9fait faute d\u2019\u00eatre aim\u00e9e, transmise, d\u00e9sir\u00e9e. Il n\u2019y a pas d\u2019ennemi, pas de strat\u00e9gie, pas de remplacement ; seulement une d\u00e9faillance collective. Chez Camus, en revanche, ce qui dispara\u00eet ne s\u2019efface plus seulement par abandon, mais risque d\u2019\u00eatre remplac\u00e9. Le d\u00e9clin devient un processus actif, m\u00eame lorsqu\u2019aucun acteur clairement identifi\u00e9 ne l\u2019organise.<\/p>\n
C\u2019est dans ce cadre qu\u2019il faut comprendre le rapport de Camus \u00e0 Isra\u00ebl, au sionisme et aux Juifs. Il se dit sioniste et l\u2019entend dans une logique de sym\u00e9trie : Isra\u00ebl est l\u2019\u00c9tat des Juifs, J\u00e9rusalem leur capitale, comme la France est le pays des Fran\u00e7ais et Paris leur capitale. Cette position reconna\u00eet au peuple juif une existence historique et politique pleine : un droit \u00e0 l\u2019autod\u00e9termination, une continuit\u00e9.<\/p>\n
Chaque peuple a, selon Camus, sa demeure l\u00e9gitime, son lieu propre, sa forme singuli\u00e8re. Appliqu\u00e9e \u00e0 la France, cette logique conduit \u00e0 consid\u00e9rer que certains groupes \u2014 m\u00eame install\u00e9s de longue date, m\u00eame citoyens \u00e0 part enti\u00e8re \u2014 demeurent culturellement ext\u00e9rieurs. Sans jamais appeler explicitement au rejet, Camus consid\u00e8re que les Juifs de France sont respectables, mais jamais tout \u00e0 fait fran\u00e7ais. Cette mani\u00e8re de penser s\u2019inscrit dans une tradition de la droite nationaliste de Maurras et de Bernanos. Il faut d\u00e8s lors parler d\u2019un antis\u00e9mitisme de basse intensit\u00e9 : non violent, non exterminateur, mais r\u00e9el, en ce qu\u2019il assigne durablement les Juifs \u00e0 une alt\u00e9rit\u00e9 nationale irr\u00e9ductible.<\/p>\n
Comme souvent face \u00e0 une pens\u00e9e dense et complexe, des acteurs p\u00e9riph\u00e9riques \u2014 groupes, groupuscules, militants \u2014 n\u2019en retiennent que les \u00e9l\u00e9ments les plus grossiers, les plus exploitables. Chez Camus, ce sont les motifs de l\u2019incompatibilit\u00e9 et de la menace qui sont isol\u00e9s, simplifi\u00e9s, radicalis\u00e9s. Ce qui rel\u00e8ve chez lui d\u2019une inqui\u00e9tude culturelle devient, chez eux, un discours racial. Sa pens\u00e9e est instrumentalis\u00e9e dans un esprit qui n\u2019en constitue pas le c\u0153ur, mais qui y trouve une l\u00e9gitimation indirecte.<\/p>\n
Camus est trop intelligent pour ignorer ces usages. Il sait quels publics se r\u00e9clament de lui, quels discours se nourrissent de ses concepts, quels affects ils mobilisent. Et pourtant, il laisse faire. Il ne corrige pas, ne d\u00e9samorce pas. Ce silence devient une forme d\u2019assentiment. En laissant des groupes peu recommandables s\u2019emparer de fragments de sa pens\u00e9e \u00e0 des fins moralement contestables, Camus accepte que son \u0153uvre fonctionne comme un r\u00e9servoir symbolique pour des causes qui la trahissent.<\/p>\n
Si Finkielkraut a mis si longtemps \u00e0 rompre avec Camus, c\u2019est que cette d\u00e9rive fut lente, insidieuse, jamais totalement assum\u00e9e. Par fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la litt\u00e9rature, et \u00e0 un diagnostic partag\u00e9 sur la crise culturelle. Par retenue aussi, h\u00e9rit\u00e9e d\u2019une histoire o\u00f9 l\u2019exclusion n\u2019est jamais anodine. Mais cette retenue avait une limite. Lorsque Camus a compar\u00e9 le \u00ab Grand remplacement \u00bb \u00e0 la Shoah, il ne s\u2019agissait plus d\u2019une simple erreur de jugement, mais d\u2019un effondrement du sens, d\u2019une perte totale de boussole historique.<\/p>\n
Reste alors une situation inconfortable pour le lecteur. Les journaux de Camus, ses livres, continuent de porter la marque d\u2019un attachement \u00e0 un monde que l\u2019on voit s\u2019\u00e9loigner. Mais cette v\u00e9rit\u00e9 est d\u00e9sormais lest\u00e9e d\u2019un poids nouveau : celui des usages qu\u2019elle autorise, des d\u00e9rives qu\u2019elle tol\u00e8re, des simplifications qu\u2019elle nourrit.<\/p>\n
Dans un climat de crispation identitaire et de fatigue d\u00e9mocratique, ses concepts circulent moins comme des objets de pens\u00e9e que comme des instruments de mobilisation. La litt\u00e9rature devient un r\u00e9servoir de l\u00e9gitimation.<\/p>\n
Cette situation pose, plus largement, la question de la responsabilit\u00e9 des intellectuels \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 les id\u00e9es circulent plus vite que la pens\u00e9e. Il ne suffit plus de r\u00e9pondre de ce que l\u2019on \u00e9crit ; il faut aussi r\u00e9pondre de ce que l\u2019on laisse faire avec ce que l\u2019on \u00e9crit. Laisser faire, ce n\u2019est pas seulement tol\u00e9rer : c\u2019est parfois consentir.<\/p>\n
Lire Renaud Camus aujourd\u2019hui, ce n\u2019est donc ni l\u2019absoudre ni le diaboliser. C\u2019est reconna\u00eetre \u00e0 la fois la grandeur d\u2019un \u00e9crivain et la faillite d\u2019une responsabilit\u00e9 intellectuelle ; maintenir la distinction entre l\u2019\u0153uvre et la pens\u00e9e sans ignorer la mani\u00e8re dont l\u2019une a servi de ressource \u00e0 l\u2019autre. Une telle lecture demande de la vigilance. Mais peut-\u00eatre est-ce pr\u00e9cis\u00e9ment ce que la litt\u00e9rature exige encore, \u00e0 une \u00e9poque qui pr\u00e9f\u00e8re les pol\u00e9miques \u00e0 la pens\u00e9e.<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Renaud Camus est un \u00e9crivain fran\u00e7ais n\u00e9 en 1946, longtemps reconnu pour son \u0153uvre litt\u00e9raire \u2014 romans, essais, journaux \u2014 avant de devenir une figure centrale de la controverse politique contemporaine. Auteur d\u2019un vaste journal tenu sur plusieurs d\u00e9cennies, il s\u2019est progressivement impos\u00e9 dans l\u2019espace public par la formulation de la th\u00e8se du \u00ab Grand … Continue reading “Renaud Camus ou la d\u00e9rive d\u2019une inqui\u00e9tude culturelle”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,3,4],"tags":[],"class_list":["post-8349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antisemitisme","category-israel","category-politique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8349"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8349\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8351,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8349\/revisions\/8351"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}