Dans le juda\u00efsme orthodoxe, la r\u00e9v\u00e9lation au Sina\u00ef est tenue pour un \u00e9v\u00e9nement historique : elle est comprise comme un fait r\u00e9ellement advenu, et non comme un simple contenu de foi. Elle aurait \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue collectivement par le peuple d\u2019Isra\u00ebl. Selon cette conception, environ six cent mille hommes adultes \u2014 auxquels s\u2019ajoutaient les femmes, les enfants, ainsi qu\u2019une \u00ab multitude m\u00eal\u00e9e \u00bb sortie d\u2019\u00c9gypte avec eux \u2014 se sont tenus au pied du mont Sina\u00ef, o\u00f9 Dieu s\u2019est manifest\u00e9 \u00e0 eux et leur a donn\u00e9 la Torah sous la conduite de Mo\u00efse.<\/p>\n
Cet \u00e9v\u00e9nement, \u00e0 la diff\u00e9rence d\u2019autres r\u00e9cits religieux fond\u00e9s sur l\u2019exp\u00e9rience d\u2019un individu, aurait \u00e9t\u00e9 per\u00e7u par l\u2019ensemble du peuple, puis transmis de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration, sans interruption. Le fait m\u00eame que cette tradition se r\u00e9f\u00e8re continuellement \u00e0 ce m\u00eame \u00e9v\u00e9nement est alors compris comme un \u00e9l\u00e9ment de confirmation de sa r\u00e9alit\u00e9 historique. C\u2019est cet encha\u00eenement qu\u2019il convient d\u2019examiner, car sa force apparente tient \u00e0 ce qu\u2019il rassemble plusieurs affirmations distinctes sous une m\u00eame \u00e9vidence.<\/p>\n
La premi\u00e8re confusion consiste \u00e0 faire passer la permanence d\u2019une croyance pour une preuve du fait auquel elle se rapporte. Qu\u2019une tradition soit ancienne, largement partag\u00e9e, inscrite dans les rites, les textes et la conscience d\u2019un peuple, cela ne montre qu\u2019une chose : qu\u2019elle a acquis une autorit\u00e9 durable. Cela ne montre pas encore qu\u2019elle corresponde \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement historique tel qu\u2019elle le raconte. L\u2019histoire de l’humanit\u00e9 est remplie de r\u00e9cits fondateurs que des collectivit\u00e9s ont tenus pour vrais pendant des si\u00e8cles sans que leur v\u00e9rit\u00e9 historique soit \u00e9tablie pour autant. Une m\u00e9moire collective peut \u00eatre puissante, structurante, unanimement re\u00e7ue, et pourtant relever, en tout ou en partie, du mythe, de la r\u00e9\u00e9laboration ou de l\u2019id\u00e9alisation. La transmission prouve la transmission ; elle ne prouve pas l\u2019objet transmis.<\/p>\n
\u00c0 cela s\u2019ajoute une seconde difficult\u00e9 : l\u2019argument suppose ce qu\u2019il faudrait d\u2019abord d\u00e9montrer, \u00e0 savoir une continuit\u00e9 parfaite de la cha\u00eene m\u00e9morielle. Lorsqu\u2019on affirme qu\u2019un \u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 transmis de p\u00e8re en fils depuis son occurrence jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, on suppose qu\u2019aucune rupture, aucune transformation substantielle, aucun oubli massif, aucune recomposition du r\u00e9cit n\u2019ont eu lieu. Or une telle continuit\u00e9 ne va jamais de soi dans l\u2019histoire des peuples. Les traditions ne se transmettent pas comme des blocs intacts ; elles se d\u00e9placent, se condensent, se r\u00e9\u00e9crivent, se ritualisent, parfois se reforment apr\u00e8s des crises.<\/p>\n
Les textes bibliques eux-m\u00eames laissent appara\u00eetre des p\u00e9riodes de d\u00e9sordre religieux, d\u2019oubli de la loi, de restauration ou de red\u00e9couverte. Ainsi, dans le Deuxi\u00e8me Livre des Rois, sous le r\u00e8gne de Josias, le r\u00e9cit rapporte la d\u00e9couverte fortuite d\u2019un \u00ab livre de la Loi \u00bb dans le Temple, \u00e9v\u00e9nement qui d\u00e9clenche une r\u00e9forme religieuse majeure : si la Loi avait \u00e9t\u00e9 contin\u00fbment connue et transmise, une telle red\u00e9couverte n\u2019aurait ni ce caract\u00e8re de surprise ni cette force de rupture. De m\u00eame, \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019Esdras, apr\u00e8s l\u2019exil \u00e0 Babylone, la lecture publique de la Torah appara\u00eet comme une r\u00e9introduction solennelle d\u2019un enseignement devenu en partie \u00e9tranger, n\u00e9cessitant explication et interpr\u00e9tation. Ces \u00e9pisodes sugg\u00e8rent non pas une m\u00e9moire lin\u00e9aire et ininterrompue, mais des phases de discontinuit\u00e9, d\u2019oubli relatif et de reconstruction.<\/p>\n
L\u2019argument tend souvent \u00e0 faire croire qu\u2019il est impossible d\u2019inventer apr\u00e8s coup un \u00e9v\u00e9nement collectif dont personne n\u2019aurait gard\u00e9 le souvenir, au motif qu\u2019un peuple dirait aussit\u00f4t : \u00ab nos p\u00e8res ne nous ont jamais parl\u00e9 de cela \u00bb. Cette objection para\u00eet forte tant qu\u2019on imagine une fabrication instantan\u00e9e, voire frauduleuse. Or les grandes m\u00e9moires collectives ne se constituent pas de cette mani\u00e8re : elles se forment par s\u00e9dimentation, par int\u00e9gration progressive d\u2019un r\u00e9cit dans des pratiques, des f\u00eates, des lois, des institutions, des lectures liturgiques et des p\u00e9dagogies familiales.<\/p>\n
Il ne s\u2019agit pas n\u00e9cessairement de persuader soudain une population enti\u00e8re qu\u2019elle a vu ce qu\u2019elle n\u2019a pas vu ; il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019\u00e9laborer, \u00e0 partir d\u2019\u00e9l\u00e9ments plus anciens, un r\u00e9cit de fondation qui finit par devenir le cadre m\u00eame dans lequel le peuple se comprend. Une fois qu\u2019un r\u00e9cit structure le calendrier, les commandements, l\u2019\u00e9ducation et l\u2019identit\u00e9, il cesse d\u2019\u00eatre re\u00e7u comme une hypoth\u00e8se : il devient l\u2019\u00e9vidence m\u00eame de l\u2019appartenance. Autrement dit, la difficult\u00e9 d\u2019une invention instantan\u00e9e ne constitue pas une preuve de l\u2019historicit\u00e9 litt\u00e9rale du contenu transmis.<\/p>\n
On retrouve la formulation de cet argument chez Judah Halevi<\/span><\/span>, qui \u00e9crit dans le Kuzari<\/em> : \u00ab Une chose connue par une nation enti\u00e8re ne peut \u00eatre d\u00e9mentie ; car le mensonge ne saurait se r\u00e9pandre universellement \u00bb\u00b9. Cette id\u00e9e, selon laquelle une m\u00e9moire collective constituerait en elle-m\u00eame une garantie de v\u00e9rit\u00e9, est reprise et d\u00e9velopp\u00e9e dans des formulations contemporaines, notamment par le rabbin Ouri Cherki<\/span><\/span>\u00b2, qui soutient qu\u2019un r\u00e9cit fondateur national ne saurait \u00eatre introduit apr\u00e8s coup dans la conscience d\u2019un peuple s\u2019il ne correspond pas \u00e0 une exp\u00e9rience r\u00e9ellement v\u00e9cue : une telle affirmation serait vou\u00e9e \u00e0 \u00eatre contredite par la m\u00e9moire collective elle-m\u00eame.<\/p>\n Mais une telle position repose sur une conception probl\u00e9matique de la m\u00e9moire et de l\u2019identit\u00e9 collectives. Elle suppose qu\u2019un peuple existe d\u2019abord comme une entit\u00e9 unifi\u00e9e, d\u00e9positaire d\u2019un souvenir homog\u00e8ne et stable, capable de rejeter imm\u00e9diatement toute innovation narrative. Or, dans la r\u00e9alit\u00e9 historique, ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les r\u00e9cits, les lois, les pratiques et les institutions qui contribuent \u00e0 faire exister un peuple comme tel. L\u2019identit\u00e9 collective n\u2019est pas un donn\u00e9 pr\u00e9alable auquel viendrait s\u2019ajouter un r\u00e9cit : elle se constitue dans et par ces r\u00e9cits. D\u00e8s lors, il devient concevable qu\u2019un r\u00e9cit fondateur se forme progressivement, \u00e0 mesure que se constitue l\u2019unit\u00e9 religieuse et nationale, sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de supposer une invention soudaine venant contredire une m\u00e9moire pr\u00e9alablement claire et unanime. Le r\u00e9cit ne vient pas s\u2019imposer \u00e0 une m\u00e9moire d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9e ; il contribue \u00e0 la constituer.<\/p>\n Supposons, pour les besoins du raisonnement, que l\u2019esclavage en \u00c9gypte ait bien eu lieu, que l\u2019Exode soit r\u00e9el, que le peuple ait effectivement err\u00e9 dans le d\u00e9sert pendant quarante ans, et qu\u2019il se soit rassembl\u00e9, \u00e0 un moment donn\u00e9, autour d\u2019une montagne du Sina\u00ef. M\u00eame si l\u2019on accorde tout cela, rien n\u2019oblige encore \u00e0 conclure qu\u2019il y a eu r\u00e9v\u00e9lation au sens fort du terme. Ce point est capital, car il permet de distinguer ce qui rel\u00e8ve d\u2019une possible reconstruction historique de ce qui rel\u00e8ve d\u2019une affirmation th\u00e9ologique. Un peuple peut avoir v\u00e9cu une sortie, une crise, une marche, une assembl\u00e9e fondatrice : tout cela reste du c\u00f4t\u00e9 d\u2019\u00e9v\u00e9nements humains, historiques, \u00e9ventuellement exceptionnels. Mais dire qu\u2019au cours de cette assembl\u00e9e Dieu lui-m\u00eame s\u2019est adress\u00e9 au peuple, qu\u2019il s\u2019est manifest\u00e9 comme sujet transcendant, qu\u2019il a parl\u00e9 et donn\u00e9 une loi, c\u2019est franchir un seuil d\u2019un autre ordre. On ne passe pas de l\u2019histoire \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation par simple prolongement : on change de registre.<\/p>\n M\u00eame si un \u00e9v\u00e9nement impressionnant a eu lieu au Sina\u00ef, plusieurs interpr\u00e9tations demeurent concevables. Il a pu s\u2019agir d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel extraordinaire, v\u00e9cu dans un climat d\u2019attente religieuse intense et interpr\u00e9t\u00e9 comme une manifestation divine. Il a pu s\u2019agir d\u2019une exp\u00e9rience confuse et bouleversante, \u00e0 laquelle un chef charismatique ou une \u00e9lite sacerdotale a donn\u00e9 forme et sens. Il a pu s\u2019agir encore d\u2019un moment de coalition tribale ou nationale, ensuite \u00e9lev\u00e9 au rang de sc\u00e8ne divine par une tradition soucieuse de donner \u00e0 la loi une origine absolue. Dans chacun de ces cas, l\u2019\u00e9v\u00e9nement de base pourrait \u00eatre r\u00e9el sans que la conclusion m\u00e9taphysique en soit pour autant impos\u00e9e par les faits eux-m\u00eames. Ce qui est alors en jeu, ce n\u2019est pas seulement ce qui s\u2019est pass\u00e9, mais le sens attribu\u00e9 \u00e0 ce qui s\u2019est pass\u00e9.<\/p>\n On touche ici \u00e0 un point plus g\u00e9n\u00e9ral de m\u00e9thode. Aucune exp\u00e9rience, si intense soit-elle, ne porte en elle-m\u00eame son interpr\u00e9tation d\u00e9finitive. Une foule peut \u00eatre saisie par un ph\u00e9nom\u00e8ne grandiose, terrifiant, transformateur ; cela ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir que ce ph\u00e9nom\u00e8ne soit l\u2019auto-manifestation du Dieu d\u2019Isra\u00ebl. Pour qu\u2019une telle conclusion soit admise, il faut d\u00e9j\u00e0 un cadre de lecture, une grammaire religieuse, une confiance dans une autorit\u00e9 interpr\u00e9tative \u2014 bref, tout un appareil de sens. Dire : \u00ab ils ont v\u00e9cu quelque chose d\u2019extraordinaire, donc c\u2019\u00e9tait Dieu \u00bb, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pr\u00e9supposer ce qu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9montrer.<\/p>\n D\u2019ailleurs, le r\u00e9cit biblique lui-m\u00eame ne fournit pas l\u2019image simple d\u2019un peuple recevant un discours clair de Dieu, comme on \u00e9couterait une allocution publique. Le texte met en sc\u00e8ne le feu, le tonnerre, la fum\u00e9e, la terreur, l\u2019\u00e9loignement, la m\u00e9diation de Mo\u00efse ; il y a du tremblement, de l\u2019effroi, de l\u2019incompr\u00e9hensible. \u00c0 plusieurs reprises, le peuple demande justement \u00e0 ne pas entendre directement, \u00e0 passer par un interm\u00e9diaire. Cette opacit\u00e9 n\u2019a pas \u00e9chapp\u00e9 aux penseurs de la tradition elle-m\u00eame. Dans le Guide des \u00e9gar\u00e9s, Ma\u00efmonide\u00b3 souligne que la nature exacte de ce qui a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u au Sina\u00ef demeure difficile \u00e0 d\u00e9terminer : il distingue ce que le peuple a r\u00e9ellement saisi de ce qui rel\u00e8ve de la m\u00e9diation proph\u00e9tique, et laisse entendre que l\u2019\u00e9v\u00e9nement, dans son contenu pr\u00e9cis, est obscur. Autrement dit, m\u00eame dans l\u2019effort philosophique interne au juda\u00efsme, la r\u00e9v\u00e9lation du Sina\u00ef n\u2019appara\u00eet pas comme un fait transparent, mais comme une exp\u00e9rience limite, opaque, qui appelle une \u00e9laboration interpr\u00e9tative.<\/p>\n M\u00eame si l\u2019on admet le noyau historique maximal que l\u2019on voudra, on n\u2019a pas encore \u00e9tabli la r\u00e9v\u00e9lation. On a, au mieux, \u00e9tabli qu\u2019un peuple a v\u00e9cu une histoire exceptionnelle et qu\u2019il l\u2019a comprise comme une relation \u00e0 Dieu. Mais la proposition plus forte, selon laquelle Dieu se serait r\u00e9ellement adress\u00e9 \u00e0 lui dans un acte surnaturel et objectivement identifiable, ne d\u00e9coule pas de ces pr\u00e9misses : elle leur ajoute quelque chose, \u00e0 savoir un engagement th\u00e9ologique. Et cet engagement ne peut \u00eatre valid\u00e9 ni par les seuls moyens de l\u2019histoire, ni par la seule anciennet\u00e9 d\u2019une tradition, ni par le seul fait qu\u2019elle soit collective.<\/p>\n Si l\u2019argument de la tradition collective suffisait, toute tradition ancienne devrait alors b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un cr\u00e9dit comparable d\u00e8s lors qu\u2019elle structure durablement un peuple. Mais on n\u2019accepte jamais ce principe de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale : on ne l\u2019applique qu\u2019au cas que l\u2019on veut sauver. Cela montre que la force persuasive de l\u2019argument ne vient pas d\u2019une r\u00e8gle universellement valable, mais d\u2019une adh\u00e9sion pr\u00e9alable \u00e0 la tradition qu\u2019il pr\u00e9tend d\u00e9montrer. On croit d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la singularit\u00e9 du Sina\u00ef, puis on relit sa transmission comme preuve ; on ne d\u00e9couvre pas cette singularit\u00e9 \u00e0 partir de la transmission seule.<\/p>\n Au fond, la question est peut-\u00eatre celle-ci : \u00e0 quel moment passe-t-on l\u00e9gitimement d\u2019une m\u00e9moire fondatrice \u00e0 une preuve ? Tant qu\u2019on ne r\u00e9pond pas avec rigueur \u00e0 cette question, on reste pris dans un raisonnement circulaire. On dit : cet \u00e9v\u00e9nement est vrai parce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 transmis, et il a \u00e9t\u00e9 transmis parce qu\u2019il \u00e9tait vrai. Or une telle circularit\u00e9 peut soutenir une foi, mais elle ne fonde pas une d\u00e9monstration. Cela n\u2019enl\u00e8ve rien \u00e0 la grandeur du r\u00e9cit, \u00e0 sa puissance, ni \u00e0 son r\u00f4le dans l\u2019existence historique du peuple juif. Mais cela oblige \u00e0 reconna\u00eetre que sa port\u00e9e normative ou spirituelle ne vaut pas, \u00e0 elle seule, confirmation historique \u2014 et encore moins preuve m\u00e9taphysique. On peut donc respecter la profondeur de cette tradition tout en refusant de confondre m\u00e9moire, histoire et r\u00e9v\u00e9lation.<\/p>\n Notes<\/strong><\/p>\n \u00b9 Judah Halevi, Kuzari<\/em>, Livre I. \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans le juda\u00efsme orthodoxe, la r\u00e9v\u00e9lation au Sina\u00ef est tenue pour un \u00e9v\u00e9nement historique : elle est comprise comme un fait r\u00e9ellement advenu, et non comme un simple contenu de foi. Elle aurait \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue collectivement par le peuple d\u2019Isra\u00ebl. Selon cette conception, environ six cent mille hommes adultes \u2014 auxquels s\u2019ajoutaient les femmes, les … Continue reading “La R\u00e9v\u00e9lation du Sina\u00ef : m\u00e9moire, histoire et interpr\u00e9tation”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,2,5,4],"tags":[],"class_list":["post-8662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-israel","category-judaisme","category-philosophie","category-politique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8662"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8662\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8672,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8662\/revisions\/8672"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u00b2 Ouri Cherki, rabbin et enseignant isra\u00e9lien, connu pour ses cours de pens\u00e9e juive et ses commentaires du Kuzari<\/em>, o\u00f9 il reprend l\u2019argument de la r\u00e9v\u00e9lation nationale.
\n\u00b3 Ma\u00efmonide (1138\u20131204), Guide des \u00e9gar\u00e9s<\/em>, passages consacr\u00e9s \u00e0 la proph\u00e9tie et \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation du Sina\u00ef, o\u00f9 il souligne le caract\u00e8re obscur de l\u2019\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n