L\u2019accusation de \u00ab riposte disproportionn\u00e9e \u00bb est devenue, \u00e0 propos d\u2019Isra\u00ebl, un r\u00e9flexe du traitement m\u00e9diatique. Elle est souvent pr\u00e9sent\u00e9e comme une \u00e9vidence morale, voire comme l\u2019application d\u2019un principe universel. \u00c0 force d\u2019\u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, l\u2019expression a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre interrog\u00e9e, comme si elle d\u00e9crivait un fait, alors qu\u2019elle impose en r\u00e9alit\u00e9 une grille de lecture.<\/p>\n
Elle repose sur une confusion conceptuelle, ignore la nature du conflit et introduit d\u2019embl\u00e9e un soup\u00e7on \u00e0 l\u2019\u00e9gard de celui qui se d\u00e9fend. Elle sugg\u00e8re qu\u2019une r\u00e9ponse militaire ne serait l\u00e9gitime qu\u2019\u00e0 condition de refl\u00e9ter, dans son ampleur, la violence subie, comme s\u2019il existait une r\u00e8gle implicite d\u2019\u00e9quivalence entre l\u2019attaque et la riposte. \u00c0 un massacre devrait r\u00e9pondre un massacre comparable ; \u00e0 une agression limit\u00e9e, une r\u00e9ponse limit\u00e9e.<\/p>\n
Ce glissement transforme une notion d\u2019apparence technique en jugement implicite. Appliqu\u00e9e \u00e0 Isra\u00ebl, cette repr\u00e9sentation repose sur une confusion : elle assimile la proportionnalit\u00e9 \u00e0 une sym\u00e9trie des pertes, alors que ces deux id\u00e9es rel\u00e8vent de logiques distinctes. La proportionnalit\u00e9 ne consiste pas \u00e0 \u00e9quilibrer le nombre de morts, mais \u00e0 mettre en relation un objectif et les moyens n\u00e9cessaires pour l\u2019atteindre. Elle n\u2019implique ni \u00e9quivalence des violences ni limitation abstraite de la puissance, mais une appr\u00e9ciation de l\u2019efficacit\u00e9 au regard du but poursuivi.<\/p>\n
La guerre n\u2019a jamais ob\u00e9i \u00e0 une logique de stricte \u00e9quivalence. Isra\u00ebl ne \u00ab rend pas coup pour coup \u00bb ; il cherche \u00e0 prot\u00e9ger sa population et \u00e0 emp\u00eacher la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019agression. La question qui se pose n\u2019est pas de reproduire ce qu\u2019il a subi, mais de neutraliser la menace \u00e0 laquelle il est confront\u00e9. L\u2019attaque du 7 octobre en offre une illustration. Si l\u2019on prenait au s\u00e9rieux l\u2019exigence d\u2019une parit\u00e9 des pertes, il faudrait imaginer qu\u2019Isra\u00ebl franchisse la fronti\u00e8re pour assassiner d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment un nombre \u00e9quivalent de civils, enlever un nombre \u00e9quivalent d\u2019otages et reproduire les modalit\u00e9s m\u00eames de l\u2019attaque. Une telle hypoth\u00e8se n\u2019est pas seulement moralement ind\u00e9fendable ; elle est aussi d\u00e9pourvue de rationalit\u00e9, puisqu\u2019elle laisserait intactes les capacit\u00e9s des forces \u00e0 l\u2019origine de l\u2019attaque et ne r\u00e9duirait en rien la probabilit\u00e9 de nouvelles agressions.<\/p>\n
L\u2019objet de la guerre est de d\u00e9truire les capacit\u00e9s de nuisance de l\u2019agresseur, de modifier le rapport de forces et de produire un effet dissuasif. Dans cette perspective, l\u2019asym\u00e9trie n\u2019est pas un \u00e9cart regrettable : elle est une condition de l\u2019efficacit\u00e9 militaire. Dans la quasi-totalit\u00e9 des conflits, les pertes sont in\u00e9gales, parce que chaque camp cherche \u00e0 infliger \u00e0 l\u2019autre un d\u00e9savantage d\u00e9cisif. Exiger une stricte \u00e9quivalence reviendrait \u00e0 exiger l\u2019inefficacit\u00e9.<\/p>\n
Ce principe est pourtant suspendu lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019Isra\u00ebl. Les bombardements alli\u00e9s durant la Seconde Guerre mondiale, la guerre du Golfe ou les interventions en Afghanistan et en Irak ont produit des \u00e9carts consid\u00e9rables entre pertes subies et pertes inflig\u00e9es, sans que cette asym\u00e9trie soit \u00e9rig\u00e9e en crit\u00e8re moral d\u00e9terminant. Elle est constat\u00e9e, parfois discut\u00e9e, mais ne suffit pas, \u00e0 elle seule, \u00e0 disqualifier l\u2019action militaire. Dans le cas d\u2019Isra\u00ebl, en revanche, la \u00ab disproportion \u00bb devient imm\u00e9diatement le prisme dominant d\u2019\u00e9valuation. Ce traitement diff\u00e9renci\u00e9 ne rel\u00e8ve pas seulement d\u2019une sensibilit\u00e9 accrue aux pertes civiles : il manifeste un double standard.<\/p>\n
Des formules comme \u00ab riposte disproportionn\u00e9e \u00bb, \u00ab usage excessif de la force \u00bb ou \u00ab r\u00e9ponse jug\u00e9e disproportionn\u00e9e \u00bb sont devenues des automatismes dans une partie du discours m\u00e9diatique, y compris dans des m\u00e9dias de r\u00e9f\u00e9rence comme BBC News, The New York Times ou Le Monde. Elles ne d\u00e9crivent pas simplement une situation ; elles orientent d\u2019embl\u00e9e l\u2019interpr\u00e9tation.<\/p>\n
Isra\u00ebl ne fait pas face \u00e0 un acteur unique ni \u00e0 une organisation arm\u00e9e isol\u00e9e. Il est confront\u00e9 \u00e0 un syst\u00e8me d\u2019hostilit\u00e9 qui articule \u00c9tats et organisations. Le Hamas \u00e0 Gaza, le Hezbollah au Liban ou d\u2019autres groupes terroristes ne sont pas des entit\u00e9s autonomes \u00e9voluant dans un vide strat\u00e9gique ; ils s\u2019inscrivent dans une configuration r\u00e9gionale plus large.<\/p>\n
Au c\u0153ur de cette configuration se trouve aujourd\u2019hui la R\u00e9publique islamique d\u2019Iran. C\u2019est un acteur \u00e9tatique qui combine puissance militaire, influence politique et projection indirecte de la force. Par le financement, l\u2019armement et la coordination de groupes engag\u00e9s contre Isra\u00ebl, l\u2019Iran inscrit l\u2019affrontement dans une logique qui d\u00e9passe le cadre d\u2019un conflit local.<\/p>\n
\u00c0 cela s\u2019ajoute la persistance, sous des formes variables, d\u2019un \u00e9tat de conflit avec des \u00c9tats voisins. Des guerres classiques de 1948, 1967 ou 1973 aux formes contemporaines de confrontation, une continuit\u00e9 appara\u00eet : Isra\u00ebl \u00e9volue dans un environnement o\u00f9 son existence m\u00eame est contest\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9currente.<\/p>\n
Dans un tel contexte, il ne s\u2019agit pas de calibrer une r\u00e9ponse \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement ponctuel, mais d\u2019emp\u00eacher la r\u00e9p\u00e9tition d\u2019agressions inscrites dans une strat\u00e9gie de long terme. Limiter cette r\u00e9ponse au nom d\u2019une sym\u00e9trie abstraite revient \u00e0 ignorer la logique du conflit et \u00e0 transformer une exigence morale apparente en contrainte strat\u00e9gique r\u00e9elle, qui b\u00e9n\u00e9ficie m\u00e9caniquement aux ennemis d\u2019Isra\u00ebl.<\/p>\n
Cette contrainte est d\u2019autant plus op\u00e9rante que certains de ceux qui attaquent Isra\u00ebl choisissent d\u2019agir depuis des zones civiles. Cette pratique constitue une m\u00e9thode : elle vise \u00e0 rendre toute riposte plus co\u00fbteuse sur le plan humain, puis \u00e0 d\u00e9placer l\u2019attention vers ses cons\u00e9quences visibles. Le langage de la \u00ab disproportion \u00bb s\u2019inscrit dans ce d\u00e9placement en focalisant le jugement sur les effets plut\u00f4t que sur les causes.<\/p>\n
Une riposte strictement limit\u00e9e au sens d\u2019une \u00e9quivalence des pertes enverrait un signal clair : le co\u00fbt de l\u2019attaque est pr\u00e9visible et contenu. Une telle situation peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e dans le calcul de l\u2019ennemi et n\u2019a aucune raison de modifier son comportement. \u00c0 l\u2019inverse, une r\u00e9ponse qui d\u00e9grade ses capacit\u00e9s et rend l\u2019agression trop co\u00fbteuse pour \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9e peut produire un effet dissuasif r\u00e9el. Ce que l\u2019on d\u00e9signe comme \u00ab disproportion \u00bb correspond alors, non \u00e0 un exc\u00e8s, mais \u00e0 une condition d\u2019efficacit\u00e9.<\/p>\n
Depuis 1948, les conflits dans lesquels Isra\u00ebl est engag\u00e9 s\u2019inscrivent dans la contestation de son existence. Dans un tel cadre, la d\u00e9fense ne peut pas \u00eatre pens\u00e9e comme une r\u00e9action ponctuelle : elle engage la capacit\u00e9 m\u00eame de l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl \u00e0 durer.<\/p>\n
\u00c9valuer l\u2019action d\u2019Isra\u00ebl \u00e0 partir d\u2019une sym\u00e9trie des pertes revient \u00e0 d\u00e9placer le centre de gravit\u00e9 du jugement. Ce ne sont plus les causes de la guerre qui sont interrog\u00e9es, mais ses effets visibles ; ce ne sont plus les intentions qui sont prises en compte, mais les r\u00e9sultats mesurables. Une telle approche tend \u00e0 gommer la diff\u00e9rence entre agresseur et agress\u00e9, en pla\u00e7ant sur le m\u00eame plan des actions qui n\u2019ont ni les m\u00eames objectifs ni la m\u00eame nature.<\/p>\n
Une guerre ne se juge pas \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre des morts. Elle se juge \u00e0 la nature de la menace qu\u2019elle affronte, aux objectifs qu\u2019elle poursuit et \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019agression. Dans le cas d\u2019Isra\u00ebl, l\u2019usage du terme \u00ab disproportion \u00bb ne constitue pas un outil d\u2019analyse, mais un cadre qui oriente le jugement avant m\u00eame qu\u2019il ne s\u2019exerce. Il donne l\u2019apparence d\u2019un crit\u00e8re universel l\u00e0 o\u00f9 il fonctionne, en r\u00e9alit\u00e9, comme un principe appliqu\u00e9 de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n
Lorsqu\u2019un tel traitement diff\u00e9renci\u00e9 vise de mani\u00e8re constante un seul \u00c9tat, il ne peut plus \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un simple biais d\u2019appr\u00e9ciation : il rel\u00e8ve d\u2019un m\u00e9canisme plus profond. Cette s\u00e9lectivit\u00e9 n\u2019est pas accidentelle ; elle rel\u00e8ve de l\u2019antis\u00e9mitisme.<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019accusation de \u00ab riposte disproportionn\u00e9e \u00bb est devenue, \u00e0 propos d\u2019Isra\u00ebl, un r\u00e9flexe du traitement m\u00e9diatique. Elle est souvent pr\u00e9sent\u00e9e comme une \u00e9vidence morale, voire comme l\u2019application d\u2019un principe universel. \u00c0 force d\u2019\u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, l\u2019expression a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre interrog\u00e9e, comme si elle d\u00e9crivait un fait, alors qu\u2019elle impose en r\u00e9alit\u00e9 une grille de lecture. Elle … Continue reading “Derri\u00e8re la \u00ab disproportion \u00bb : le double standard antis\u00e9mite contre Isra\u00ebl”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,3,4],"tags":[],"class_list":["post-8785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antisemitisme","category-israel","category-politique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8785"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8785\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8788,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8785\/revisions\/8788"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}