{"id":9007,"date":"2026-06-05T06:14:14","date_gmt":"2026-06-05T06:14:14","guid":{"rendered":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/?p=9007"},"modified":"2026-06-05T15:20:17","modified_gmt":"2026-06-05T15:20:17","slug":"eva-illouz-dans-le-miroir-de-delphine-horvilleur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/2026\/06\/05\/eva-illouz-dans-le-miroir-de-delphine-horvilleur\/","title":{"rendered":"Eva Illouz dans le miroir de Delphine Horvilleur"},"content":{"rendered":"

Delphine Horvilleur est l’une des personnalit\u00e9s juives les plus m\u00e9diatis\u00e9es de France. Rabbin du Mouvement juif lib\u00e9ral, essayiste et intellectuelle engag\u00e9e dans le d\u00e9bat public, elle anime pour la revue Tenoua<\/em> une s\u00e9rie d’entretiens intitul\u00e9e Projection<\/em><\/a>. \u00c0 partir d’images qu’elle s\u00e9lectionne, ses interlocuteurs sont amen\u00e9s \u00e0 revenir sur leur parcours, leurs convictions et les \u00e9v\u00e9nements qui ont fa\u00e7onn\u00e9 leur mani\u00e8re de voir le monde.<\/p>\n

C’est dans ce cadre qu’elle a re\u00e7u Eva Illouz. Sociologue franco-isra\u00e9lienne de r\u00e9putation internationale, professeure \u00e9m\u00e9rite \u00e0 l’Universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de J\u00e9rusalem et sp\u00e9cialiste de la culture contemporaine, des \u00e9motions et des transformations de la modernit\u00e9, Illouz s’est impos\u00e9e depuis le 7 octobre comme l’une des voix les plus \u00e9cout\u00e9es dans la r\u00e9flexion sur la crise de la gauche occidentale, le retour de l’antis\u00e9mitisme et la place d’Isra\u00ebl dans l’imaginaire politique.<\/p>\n

\u00c0 premi\u00e8re vue, l’entretien ressemble \u00e0 la conversation attendue entre deux intellectuelles issues d’un m\u00eame univers culturel et politique. Toutes deux se r\u00e9clament de la tradition critique, de l’universalisme et d’une certaine sensibilit\u00e9 progressiste. Pourtant, \u00e0 mesure que l’\u00e9change avance, une autre lecture s’impose. Derri\u00e8re les convergences affich\u00e9es appara\u00eet une divergence plus profonde, qui touche \u00e0 la fonction m\u00eame de la pens\u00e9e intellectuelle apr\u00e8s le 7 octobre.<\/p>\n

Car le 7 octobre n’a pas seulement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’Isra\u00ebl. Il a \u00e9galement mis en \u00e9vidence l’incapacit\u00e9 d’une partie du monde intellectuel \u00e0 regarder le r\u00e9el lorsque celui-ci contredit ses cat\u00e9gories habituelles. Ce qui a frapp\u00e9 Illouz n’est pas seulement l’horreur du massacre, mais la rapidit\u00e9 avec laquelle nombre d’universitaires, de militants et d’intellectuels l’ont r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 dans des sch\u00e9mas pr\u00e9existants. Avant m\u00eame de s’interroger sur la nature de l’\u00e9v\u00e9nement, beaucoup semblaient d\u00e9j\u00e0 savoir comment il fallait l’interpr\u00e9ter.<\/p>\n

Selon elle, cette r\u00e9action est le produit de d\u00e9cennies durant lesquelles une partie des sciences humaines a r\u00e9duit la compr\u00e9hension du monde \u00e0 une question unique : qui d\u00e9tient le pouvoir ? La port\u00e9e de cette critique tient pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 son origine. Elle n’\u00e9mane ni d’une dissidente pass\u00e9e \u00e0 droite ni d’une adversaire de la tradition progressiste. Illouz reste attach\u00e9e aux id\u00e9aux universalistes, \u00e0 la culture d\u00e9mocratique et \u00e0 l’exigence critique dont elle est issue.<\/p>\n

Il est vrai que les m\u00e9canismes de domination ont longtemps \u00e9t\u00e9 sous-estim\u00e9s. Les mettre en lumi\u00e8re fut l’un des apports des sciences sociales contemporaines. Mais lorsqu’une grille d’analyse devient exclusive, elle cesse d’\u00e9clairer la r\u00e9alit\u00e9 pour la remplacer. Les conflits ne sont plus observ\u00e9s dans leur singularit\u00e9 ; ils sont absorb\u00e9s dans des cat\u00e9gories pr\u00e9\u00e9tablies dont ils ne peuvent plus sortir.<\/p>\n

Le 7 octobre illustre cette d\u00e9rive avec une brutalit\u00e9 particuli\u00e8re. Pour certains, le massacre a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement int\u00e9gr\u00e9 dans un r\u00e9cit dont les r\u00f4les \u00e9taient distribu\u00e9s \u00e0 l’avance. Les victimes l\u00e9gitimes et les victimes ill\u00e9gitimes \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9sign\u00e9es. Peu importaient les faits, la nature du crime ou les intentions de ses auteurs ; l’essentiel \u00e9tait de d\u00e9terminer o\u00f9 se situait le pouvoir. Si Isra\u00ebl est le plus fort militairement et \u00e9conomiquement, s’il est per\u00e7u comme une puissance coloniale, alors il ne peut \u00eatre que coupable. Le raisonnement pr\u00e9c\u00e8de l’\u00e9v\u00e9nement et le verdict pr\u00e9c\u00e8de l’enqu\u00eate.<\/p>\n

Cette critique vise une partie de la gauche occidentale, mais aussi certains intellectuels juifs qui occupent une place importante dans le d\u00e9bat public. Des intellectuels qui donnent parfois le sentiment d’\u00eatre davantage pr\u00e9occup\u00e9s par le maintien d’\u00e9quilibres symboliques que par la n\u00e9cessit\u00e9 de tirer toutes les cons\u00e9quences d’un massacre dont la signification aurait d\u00fb conduire \u00e0 r\u00e9examiner leurs certitudes.<\/p>\n

Ce que reproche Illouz \u00e0 ce milieu n’est pas tant l’erreur que la simplification. L’incapacit\u00e9 \u00e0 penser simultan\u00e9ment plusieurs v\u00e9rit\u00e9s : la puissance d’Isra\u00ebl et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 persistante des Juifs ; le droit des Palestiniens \u00e0 disposer d’un avenir politique et la r\u00e9alit\u00e9 du projet g\u00e9nocidaire du Hamas ; la critique d’un gouvernement et la l\u00e9gitimit\u00e9 fondamentale d’un \u00c9tat.<\/p>\n

C’est ici que l’entretien prend une tournure paradoxale. Car \u00e0 mesure qu’Illouz d\u00e9crit les limites d’une certaine mani\u00e8re de penser le monde \u2014 h\u00e9sitante \u00e0 juger, soucieuse de pr\u00e9server tous les \u00e9quilibres symboliques, r\u00e9ticente \u00e0 conclure \u2014 le lecteur est conduit \u00e0 s’interroger sur la posture m\u00eame de Horvilleur. Ce qui \u00e9tait jusqu’alors une analyse g\u00e9n\u00e9rale commence peu \u00e0 peu \u00e0 ressembler \u00e0 un portrait.<\/p>\n

Depuis le 7 octobre, Horvilleur para\u00eet moins pr\u00e9occup\u00e9e par l’\u00e9tablissement des faits que par la pr\u00e9servation d’un \u00e9quilibre discursif. Chaque v\u00e9rit\u00e9 doit \u00eatre accompagn\u00e9e de son contrepoids, chaque solidarit\u00e9 d’une prise de distance, chaque condamnation d’une nuance correctrice. Cette m\u00e9canique lui permet d’occuper une position singuli\u00e8re : celle d’une voix jug\u00e9e acceptable par des milieux qui regardent Isra\u00ebl avec une m\u00e9fiance croissante. Mais \u00e0 force de chercher le point d’\u00e9quilibre entre toutes les attentes contradictoires, elle donne le sentiment de perdre de vue ce qui devrait \u00eatre la premi\u00e8re responsabilit\u00e9 d’un intellectuel : exercer son jugement.<\/p>\n

Le probl\u00e8me n’est pas qu’elle doute. Le probl\u00e8me est qu’elle semble avoir \u00e9lev\u00e9 le doute au rang de vertu supr\u00eame. Comme si conclure constituait toujours une faute plus grave que se tromper. Comme si le risque de l’erreur \u00e9tait plus redoutable que celui de l’ind\u00e9cision.<\/p>\n

Cette difficult\u00e9 appara\u00eet avec une particuli\u00e8re nettet\u00e9 dans sa mani\u00e8re d’aborder l’accusation de g\u00e9nocide port\u00e9e contre Isra\u00ebl. Interrog\u00e9e sur ce point, Horvilleur refuse de dire si cette qualification lui para\u00eet fond\u00e9e ou non, pr\u00e9f\u00e9rant renvoyer la question \u00e0 une \u00e9ventuelle d\u00e9cision juridique future. Or il ne s’agit pas ici d’une querelle terminologique. Le mot \u00ab g\u00e9nocide \u00bb d\u00e9signe l’accusation la plus grave qui puisse \u00eatre port\u00e9e contre un \u00c9tat. Son usage ne rel\u00e8ve pas seulement du droit ; il rel\u00e8ve aussi du jugement moral et politique.<\/p>\n

Dans un tel contexte, le refus de se prononcer n’est pas une simple prudence intellectuelle. C’est d\u00e9j\u00e0 une prise de position. Lorsqu’une accusation aussi extr\u00eame est lanc\u00e9e et qu’aucune objection n’est formul\u00e9e, l’ambigu\u00eft\u00e9 cesse d’\u00eatre une nuance. Elle devient une abdication du jugement.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’Illouz conteste. Tout au long de l’entretien, elle d\u00e9fend implicitement une conception exigeante de la responsabilit\u00e9 intellectuelle. La t\u00e2che de l’intellectuel n’est pas seulement de complexifier les r\u00e9cits ; elle consiste aussi \u00e0 qualifier les faits, \u00e0 hi\u00e9rarchiser les r\u00e9alit\u00e9s, \u00e0 distinguer l’essentiel de l’accessoire. Une pens\u00e9e qui refuse syst\u00e9matiquement de conclure finit par perdre sa fonction critique. Elle devient un exercice de gestion des perceptions plut\u00f4t qu’une recherche de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n

La r\u00e9flexion d’Illouz repose sur une intuition simple : il existe des moments o\u00f9 la fid\u00e9lit\u00e9 au r\u00e9el<\/a> impose de nommer les choses. Non parce que toute certitude serait l\u00e9gitime, mais parce qu’une pens\u00e9e incapable de conclure devient rapidement incapable de distinguer le plausible de l’absurde, le vrai du faux, la description de l’accusation.<\/p>\n

Pour Illouz, le sionisme d\u00e9signe d’abord le droit du peuple juif \u00e0 disposer d’un cadre politique garantissant sa s\u00e9curit\u00e9 et son autonomie. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle part de cette reconnaissance qu’elle peut exercer une critique s\u00e9v\u00e8re de la politique isra\u00e9lienne. La critique n’a de force que lorsqu’elle s’appuie sur une l\u00e9gitimit\u00e9 pr\u00e9alablement reconnue. Faute de quoi, elle tend \u00e0 se transformer en contestation du droit m\u00eame des Juifs \u00e0 disposer d’une souverainet\u00e9 politique.<\/p>\n

Beaucoup d’intellectuels juifs semblent aujourd’hui redouter qu’une solidarit\u00e9 trop affirm\u00e9e avec Isra\u00ebl compromette leur place dans les milieux o\u00f9 ils \u00e9voluent. Illouz para\u00eet avoir renonc\u00e9 \u00e0 cette pr\u00e9occupation. Horvilleur, en revanche, donne souvent l’impression d’en avoir fait le souci premier de sa parole publique.<\/p>\n

L’opposition entre les deux femmes appara\u00eet alors avec une remarquable nettet\u00e9. L\u00e0 o\u00f9 Horvilleur privil\u00e9gie la m\u00e9diation, Illouz privil\u00e9gie le jugement. L\u00e0 o\u00f9 Horvilleur cherche \u00e0 maintenir ouverts tous les r\u00e9cits, Illouz estime que certaines situations imposent de hi\u00e9rarchiser les faits. L\u00e0 o\u00f9 Horvilleur fait de la suspension du jugement un id\u00e9al, Illouz y voit parfois une forme de renoncement.<\/p>\n

Cette \u00e9volution appara\u00eet \u00e9galement dans sa lecture de la fameuse querelle entre Gershom Scholem et Hannah Arendt. Longtemps, Illouz s’\u00e9tait reconnue dans le refus arendtien de faire de l’appartenance collective une valeur morale particuli\u00e8re. Apr\u00e8s le 7 octobre, elle confesse avoir \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 reconsid\u00e9rer la critique de Scholem et son invocation de l’Ahavat Isra\u00ebl<\/em>. Non parce qu’elle aurait abandonn\u00e9 l’universalisme, mais parce qu’elle a red\u00e9couvert qu’il existe des circonstances o\u00f9 la solidarit\u00e9 envers les siens ne contredit pas l’exigence morale : elle en devient le pr\u00e9alable.<\/p>\n

Cette id\u00e9e implique qu’il existe des circonstances o\u00f9 la solidarit\u00e9 n’est pas l’ennemie de la lucidit\u00e9 mais sa condition. Des circonstances o\u00f9 l’appartenance ne corrompt pas le jugement mais lui fournit son point d’ancrage.<\/p>\n

Ce qui distingue Illouz de nombreux intellectuels de son propre camp est peut-\u00eatre moins le contenu de ses positions que sa m\u00e9thode. Elle refuse aussi bien les aveuglements de la gauche que ceux de la droite isra\u00e9lienne. Mais elle refuse surtout une habitude intellectuelle devenue dominante : celle qui consiste \u00e0 adapter les faits aux cat\u00e9gories plut\u00f4t qu’\u00e0 adapter les cat\u00e9gories aux faits.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui semble manquer aux interventions publiques de Horvilleur. \u00c0 force de vouloir pr\u00e9server la distance critique, elle donne le sentiment d’avoir perdu le sens de la fid\u00e9lit\u00e9. \u00c0 force de vouloir demeurer audible dans tous les camps, elle finit par ne plus appara\u00eetre pleinement cr\u00e9dible dans aucun. La nuance, chez elle, cesse d’\u00eatre un instrument du discernement ; elle devient une fin en soi. Or une nuance qui ne d\u00e9bouche jamais sur un jugement n’est plus une vertu intellectuelle. C’est une mani\u00e8re \u00e9l\u00e9gante de s’abstenir.<\/p>\n

L’int\u00e9r\u00eat majeur de cet entretien n’est donc pas seulement ce qu’il r\u00e9v\u00e8le d’Illouz. Il r\u00e9side dans le fait qu’il expose, presque malgr\u00e9 lui, la crise d’une certaine \u00e9lite juive apr\u00e8s le 7 octobre. Une \u00e9lite qui continue de croire que son r\u00f4le consiste avant tout \u00e0 arbitrer les r\u00e9cits, alors que la situation exige parfois de choisir.<\/p>\n

En donnant la parole \u00e0 Illouz, Horvilleur offre ainsi au public quelque chose de paradoxal : la critique la plus articul\u00e9e du type de position qu’elle incarne elle-m\u00eame. Une position fond\u00e9e sur la recherche permanente d’\u00e9quilibres symboliques, sur la peur de rompre avec les attentes de son milieu, et sur la conviction que la prudence constitue toujours la forme sup\u00e9rieure de l’intelligence.<\/p>\n

L’ironie de l’entretien est l\u00e0. La critique se formule sous ses yeux, dans son propre dispositif, au cours d’une conversation qu’elle a elle-m\u00eame organis\u00e9e. Et plus l’\u00e9change avance, plus le lecteur est conduit \u00e0 se demander si l’un des exemples les plus saisissants de ce qu’Illouz d\u00e9nonce ne se trouve pas assis en face d’elle.<\/p>\n

Car ce qu’Illouz met en accusation n’est pas seulement une erreur d’analyse. C’est une disposition d’esprit : celle qui pr\u00e9f\u00e8re l’acceptabilit\u00e9 au courage intellectuel, l’\u00e9quilibre au discernement, la pr\u00e9servation de sa place \u00e0 l’exercice du jugement. \u00c0 cet \u00e9gard, l’entretien finit par fonctionner comme un miroir. Et le reflet qu’il renvoie de Horvilleur n’est pas flatteur.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Delphine Horvilleur est l’une des personnalit\u00e9s juives les plus m\u00e9diatis\u00e9es de France. Rabbin du Mouvement juif lib\u00e9ral, essayiste et intellectuelle engag\u00e9e dans le d\u00e9bat public, elle anime pour la revue Tenoua une s\u00e9rie d’entretiens intitul\u00e9e Projection. \u00c0 partir d’images qu’elle s\u00e9lectionne, ses interlocuteurs sont amen\u00e9s \u00e0 revenir sur leur parcours, leurs convictions et les \u00e9v\u00e9nements … Continue reading “Eva Illouz dans le miroir de Delphine Horvilleur”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":414,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,3,2,4],"tags":[],"class_list":["post-9007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antisemitisme","category-israel","category-judaisme","category-politique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/414"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9007"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9007\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9021,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9007\/revisions\/9021"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/danielhorowitz.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}